Дело № 2-529/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 26 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием прокурора Бойко А.В., представителя истицы ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 24 ноября 2018 года в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в районе д.2/1 мкр.Мирный в г.Новый Уренгой, двигаясь в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ, в нарушение п.17.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении ей, как пешеходу, и совершил наезд на нее. В результате ДТП ею получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истицы рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2018 года в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в районе д.2/1 мкр.Мирный в г.Новый Уренгой, двигаясь в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 ПДД РФ, в нарушение п.17.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1 и совершил наезд на нее. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей (л.д.13-14).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, а также вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2018 года, рапортами сотрудников полиции от 25 ноября 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 ноября 2018 года, протоколом [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшей ФИО1, водителя ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года.

Согласно справке [суммы изъяты] от 25 ноября 2018 года в 12-45 часов в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» обратилась ФИО1 с повреждением 

<

данные изъяты>. Пострадавшей рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога. 

Согласно заключению эксперта [суммы изъяты] от 05 декабря 2018 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения оцениваются в комплексе как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, причинены от воздействия тупых твердых предметов, могли быть причинены при ударе частями движущегося автомобиля в правую часть тела с последующим падением пострадавшей на капот (л.д.10-11).

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что 24 ноября 2018 года ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21102 совершил наезд на пешехода ФИО1, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ФИО2, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из медицинской карты [суммы изъяты] при обращении ФИО1 в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» 25 ноября 2018 года истице оказана помощь в виде 

<

данные изъяты>, даны рекомендации по амбулаторному лечению. При посещении истицей 26 ноября 2018 года травматолога ФИО1 предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендованы покой, ограничение нагрузок. При рентгенологическом исследовании 

<

данные изъяты> 25.11.2018 года травматического повреждения не выявлено. При обследовании врачом-травматологом 01.12.2018 года активных жалоб не предъявляла, гипс убран, при пальпации 

<

данные изъяты> болезненных ощущений не имелось, движение в полном объеме, незначительная болезненность в 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу, что с учетом полученных повреждений, истице ФИО1 определенно были причинены физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями в области 

<

данные изъяты>, нахождением на амбулаторном лечении, необходимостью посещения лечебного учреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд находит доказательства, представленные истицей в обоснование своих требований, а именно заключение эксперта [суммы изъяты] от 05 декабря 2018 года, медицинскую карту [суммы изъяты] допустимыми и достоверными. 

Исходя из требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных телесных повреждений, не причинивших существенного вреда здоровью, претерпеваемых истицей нравственных страданий, незначительный период амбулаторного лечения, отсутствие болезненных медицинских процедур, отсутствие тяжких последствий, а также отсутствие последствий в виде ограничения в передвижении, прекращения привычного для истицы образа жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения морального вреда. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать, поскольку истицей не доказано причинение морального вреда в заявленном объеме. 

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 21.01.2019 года, которые суд полагает разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>