Дело № 2-1935/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец являлся пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП истцу причинены различные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 314 750 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 802,5 рублей (л.д.109-110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца до вынесения решения суда.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, направил в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считает, что оснований для снижения суммы неустойки, штрафа не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил документ об установлении инвалидности, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГПК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который при выполнении маневра обгона, выехал на встречную полосу движения, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который, двигаясь по своей полосе движения, начал совершать маневр поворота налево. В результате чего, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 причинены тяжкие телесные повреждения, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в СО отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 имелись телесные повреждения механического происхождения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от действия травмирующей силы по оси позвоночника при чрезмерном его сгибании, ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.12-14).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению в том числе, оригинал справки о ДТП, оригинал постановления о возбуждении уголовного дела, сведения о водителях, доверенность на представителя, банковские реквизиты, заключение судебно-медицинской экспертизы, справку, подтверждающую установление инвалидности, справку - сообщение медицинского учреждения (л.д.6).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, а именно по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего (истца), не более 500 тысяч рублей, возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного в пользу ФИО5 страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что добровольно и в срок, установленный законом, страховой компанией была оплачена не вся сумма страхового возмещения, несмотря на досудебную претензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки является следующим: 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) х 1% х 95 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу, не может превышать 500 000 рублей.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период, составляет 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик в своем отзыве по иску ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, ссылался на необоснованность её взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом длительности неисполнения обязательств, принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения в период судебного разбирательства, учитывая предоставление истцом документов ответчику, подтверждающих причину установления ему инвалидности в период судебного разбирательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 314 750 рублей (до размера выплаченного в период судебного разбирательства страхового возмещения).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку производство по делу в части требования истца о выплате страхового возмещения прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В виду того, что истец ФИО5 при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 647,5 рублей ((6 347,5 рублей по требованию имущественного характера (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей)) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ФИО11 неустойку в размере 314 750 (триста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 647 (шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья М.В. Степанова 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1935/2018

Пермского районного суда Пермского края