Дело № 2-2058/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д. 

с участием прокурора Назаровой Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (с учетом уточненных исковых требований л.д. 53).

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками указанного жилого помещения на основании договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> года. ФИО3 с сентября 2013 года в 

<

адрес> не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет, вселиться не пытался. Однако, до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. Считают, что ФИО3 утратил право пользования квартирой № 

<

адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

Истцы - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства и регистрации, где не проживает.

В порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для защиты интересов ФИО3 привлечен адвокат Бабыкин Д.И., который исковые требования не признал. Пояснил, что истцами не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из 

<

адрес>, отказа от прав пользования.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что 

<

адрес> была предоставлена на основании ордера ФИО4 на состав семьи четыре человека: жена - ФИО5, сыновья - ФИО3 и ФИО6

ФИО6 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи ФИО6, не принимавшие участия в приватизации, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют право пользования этим жилым помещением в соответствии со ст. 292 ГК РФ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. 

На момент рассмотрения дела истцы являются собственниками указанной квартире. Помимо ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 2,3,4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Действительно, из материалов дела следует, что право собственности ФИО6, членом семьи которого являлся ответчик, на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было приобретено на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. На момент заключения договора в указанном жилом помещении проживал и был зарегистрирован ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя. В порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел право участвовать в приватизации квартиры. Следовательно, на основании ст. 19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет бессрочное право пользования указанным жилым помещением и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае не применимы. 

Однако, оценив все представленные в суд доказательства, суд считает, что ФИО3 утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда в другое постоянное место жительство члена семьи нанимателя, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанную норму права содержало и действовавшее ранее законодательство (ст. 89 ЖК РСФСР).

Из пояснений истца, письменных материалов дела следует, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2013 года без уважительных причин, обязанностей по содержанию жилого помещения в добровольном порядке и надлежащим образом не исполняет, попыток вселиться не предпринимал. 

Тот факт, что ФИО3 добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 2013 году, не проживает в указанном жилом помещении длительное время, от прав на жилое помещение отказался подтверждается показаниями свидетелей СНП, ССА, СВА., актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели являются соседями, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иными доказательствами показания свидетеля не опровергнуты.

Отсутствие в собственности ФИО3 какого-либо жилого помещения не свидетельствует об отсутствии возможности обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку с 2013 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения для постоянного места жительства.

Тот факт, что ФИО3 зарегистрирован в квартире. расположенной по адресу: 

<

адрес>, не может являться достаточным доказательством наличия права пользования жилым помещением.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение. Исходя из смысла действовавшего законодательства (ст.ст. 53,54,83 ЖК РСФСР), для сохранения права пользования за лицом, необходимо фактическое проживание в жилом помещении. 

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, а представленные истцами доказательства не опровергнуты. Также суд учитывает, что за защитой нарушенных прав в суд ответчик не обращался (о вселении и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.М. Чернецова