Судья ФИО1 Дело № 22-1441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденного Петухова Д.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Селиной Н.В., представившей ордер № 352 от 12 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Селиной Н.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Петухова Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Петухов Д.В. осужден приговором Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание по данному приговору Петухову Д.В. назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года, которым он осуждался за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначенное данным приговором наказание осужденным отбыто 17 января 2020 года.

Кроме этого, Петухов Д.В. ранее осуждался приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2008 года по ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Петухов Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон. 

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 28 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Селина Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене судебного решения. Отмечает, что поскольку судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2008 года на момент совершения деяния по приговору Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года была погашена, указание на судимость по данному приговору подлежит исключению из приговора от 26 августа 2020 года со снижением назначенного ФИО1 наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Селина Н.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы защитника осужденного.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, является правильным. 

Наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2008 года на момент обращения осужденного с ходатайством о пересмотре приговоров отбыто и судимость по нему погашена 17 июня 2017 года, в связи с чем правовые основания для пересмотра указанного приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ у суда отсутствовали. 

Несмотря на то, что наказание по приговору от 10 октября 2008 года ФИО1 отбывал в исправительной колонии общего режима, с учетом незначительного периода предварительного заключения по данному приговору (с 10 по 21 октября 2008 года) и совершения преступления по приговору от 18 июля 2017 года в ноябре 2016 года, изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, не влекут для ФИО1 благоприятных правовых последствий, поскольку на вывод о наличии в его действиях рецидива преступлений на момент совершения преступления по приговору от 18 июля 2017 года не влияют. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговоров Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года и Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» также является обоснованным, поскольку изменения, внесенные указанным законом в ст.72 УК РФ, положение ФИО1, которому указанными приговорами назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, не улучшают.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих пересмотр данного приговора со снижением наказания, в уголовной закон не внесено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.

Доводы защитника осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора Щелковского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года ссылки на судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2008 года ввиду ее погашения на момент совершения деяния в феврале 2020 года не подлежат проверке при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст.397 УПК РФ. Обжалование приговора, вступившего в законную силу, на предмет неправильного применения судом уголовного закона производится в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, судом кассационной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы защитника осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Селиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева