Дело № 2-932/2017 24 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области дело по иску ФИО1 к ООО «РусфинансБанк», ФИО2, ФИО3 о прекращении залога и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусфинансБанк», ФИО2, ФИО3 о прекращении залога и признании права собственности на автомобиль.

Заявленные требования мотивирует тем, что ... он и ФИО2 в лице доверенного лица ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, номер двигателя №, №, регистрационный номерной знак №, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел указанный автомобиль по цене 80000 руб. На момент заключения договора истцу не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. На основании договора купли-продажи автомобиль был снят с учета в РЭО ГИБДД 

<

...> и ... зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» 

<

...>, выдан регистрационный номерной знак 

<

***>. При постановке на учет автомобиль по базам данных ГИБДД запретов и ограничений, а также сведений о нахождении его в залоге, не имел. ... судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

...> и 

<

...> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ... по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, наложила арест на предмет залога - автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, номер двигателя №, №, регистрационный номерной знак №. Полагая, что является добросовестным приобретателем, просит прекратить залог на автомобиль на основании ст. 352 п. 1 подп. 2 ГК РФ, признать за ним право собственности на автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, номер двигателя №, №, регистрационный номерной знак №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении, полагал, что на основании ст. 352 п. 1 подп. 2 ГК РФ залог на автомобиль должен быть прекращен, иных оснований для прекращения залога не указал.

Представитель истца адвокат Меркурьев С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Третье лицо старший судебный пристав ОСП по 

<

...> и 

<

...> ФИО4 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства. ООО «Русфинанс Банк» представлены письменные возражения по заявленным требованиям, указывают, что перечень оснований для прекращения залога, содержащийся в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), такого основания, как добросовестность приобретателя (незнание лица, приобретшего имущество, о наличии обременения), не содержал. Отчуждение имущества, находящегося в залоге, произошло в отсутствие согласия банка. Переход права собственности на предмет залога к иному лицу залог не прекращает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, извещались о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации в 

<

...> и по адресу, указанному истцом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по указанным истцом адресам ответчиков и по адресам их регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчиков о слушании дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в целях удовлетворения требований залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

В силу ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ... между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства CHEVROLET CRUZE № на сумму 569420,73 руб. на срок до ... под 20 % годовых (л.д. 15-16 дело №). Согласно п. 7.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №-ф.

Из договора залога следует, что ФИО2 предоставил Банку в залог транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, №, номер кузова №, цвет серебристый, ПТС серии 

<

...> выдан .... Пунктом 1.3 договора залога предусмотрена обязанность залогодателя передать залогодержателю оригинал ПТС не позднее 5 дней с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 17-18 дело №). 

В силу п. 4.3. договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя. Пунктом 5 договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения требований кредитного договора залогодателем. 

Решением Коряжемского городского суда от ..., вступившим в законную силу ..., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №-ф от ... с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 526934,18 руб. (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 и ФИО2 в лице доверенного лица ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, номер двигателя №, №, регистрационный номерной знак 

<

***>, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел указанный автомобиль по цене 80000 руб. На основании договора купли-продажи автомобиль был снят с учета в РЭО ГИБДД 

<

...> и ... зарегистрирован ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» 

<

...>, выдан знак № (л.д. 7-11, 82, 83). 

Согласие залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» на отчуждение ФИО2 предмета залога автомобиля CHEVROLET CRUZE отсутствовало.

... судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

...> и 

<

...> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ... по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, наложила арест на предмет залога автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, номер двигателя №, №, регистрационный номерной знак № (л.д. 77, 79-80).

Сторона истца полагает, что поскольку на момент приобретения автомобиля истцу не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, поэтому истец является добросовестным приобретателем, и в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для прекращения залога на автомобиль. Иных оснований для прекращения залога стороной истца не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции от ...) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение положений указанной нормы ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество в отсутствие согласия залогодержателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в действующей редакции от 21.12.2013, ФЗ № 367) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ... и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после .... К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, номер двигателя №, № был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи ..., т.е. по сделке, совершенной до ..., поэтому при рассмотрении настоящего спора нормы п. 1 ст. 353, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от ...) не могут быть применены.

Таким образом, поскольку ФИО2 в силу норм права, действовавших на момент возникновения правоотношений, в отсутствие согласия банка не имел права отчуждать заложенное транспортное средство, поэтому договор купли-продажи от ... был заключен между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 в нарушение условий договора залога от ..., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

С учетом указанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Добросовестность действий покупателя автомобиля не имеет значения для разрешения данного спора.

В данном случае, поскольку такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений); при переходе права собственности на заложенный автомобиль к ФИО1 в результате возмездного отчуждения право залога на автомобиль сохраняет свою силу, поэтому исковые требования ФИО1 о прекращении залога на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, номер двигателя №, № удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на автомобиль CHEVROLET CRUZE.

Как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО1 на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 .... Автомобиль зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД.

Право собственности истца на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, номер двигателя №, № никем не оспаривается, оно подтверждено договором купли-продажи от ..., который сторонами не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан, является действующим. Доказательств оспаривания ответчиками права собственности истца на автомобиль, истцом не представлено.

В силу ст. ст. 8, 9, 11 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Поскольку право собственности истца на автомобиль в настоящее время никем не оспаривается, это право подтверждено документально, доказательств нарушения ответчиками права собственности на автомобиль истца не представлено, поэтому оснований для удовлевтрения требований истца о признании права собственности на автомобиль не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РусфинансБанк», ФИО2, ФИО3 о прекращении залога и признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года). 

Председательствующий О.В. Логинова