Дело № 2а-38/2025

25RS0032-01-2024-001167-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Владивостокская таможня с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций. В обосновании исковых требований указали, что в августе 2021 года согласно коносаменту № DWEDDHVV2144018 из Республики Корея в адрес ФИО1 на таможенную территорию таможенного союза прибыл товар для личного пользования - ...... На основании договора от 06.08.2021 № КР-00949 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между ФИО1 и таможенным представителем ООО «КАРГОРОУТ», в целях таможенного декларирования товара в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним была подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/100821/А046842. Таможенная стоимость автомобиля заявлена в размере 22 000 долларов США. ФИО1 в отношении ввезенного автомобиля рассчитан и уплачен утилизационный сбор в размере 3 400 рублей, таможенные сборы за совершение таможенных операций – 8530 руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – 1 045 421,97 руб. ( 5,50 евро *2 199,00 куб. см * 73,5078), всего уплачено 1 057 351 рублей 97 коп. Уссурийской таможней в отношении товара, ввезенного в адрес ФИО1, проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10716000/210/260923/А000113. На этапе таможенного декларирования был проведен осмотр указанного транспортного средства (акт от 11.08.2021 № 10702030/120821/004441), в результате которого установлено: к таможенному осмотру предъявлен автомобиль легковой ......

По фото шильдика возможно установить, что фактически транспортное средство имеет следующее наименование ...... Согласно данным размещенным на сайте завода –изготовителя «www.hyundai.com», транспортное средство ...... первоначальная цена продажи от завода – изготовителя оставляет 46 800 000 кор.вон (по курсу ЦБ РФ на дату декларирования 10.08.2021 составляет 40 866, 07 долл. США). Согласно информации, размещенной на сайте «carstat.kr», автомобиль ...... значительно выше стоимости, заявленной в ПТД № 10702030/100821/А046842. Согласно поступившему в Уссурийскую таможню уведомлению, запрос таможенного органа о представлении информации при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 15.08.2023 № 12-11/17416 вручен ФИО1 22.08.2023. На момент завершения проверки запрошенные документы и сведения от ФИО1 в таможенный орган не поступили. 

В ходе анализа архивной информации, размещенной на сайте «carstat.kr» стоиимость автомобиля ......, в 2021 году составляла 38 633 - 39 582 долл. США. Средняя стоимость составила 39 107,50 долл. США. Наиболее схожими техническими характеристиками и близкой к дате продажи анализируемого автомобиля является цена продажи аналогичного транспортного средства ...... проданного 17.11.2021 на сайте https://carstst.kr по цене 39 582 долл. США. В связи с вышеуказанным, стоимость автомобиля ......, должна быть определена на основании стоимости аналогичного автомобиля ...... стоимость которого составляет 39 582 долл. США, что по курсу валют на дату декларирования 10.08.2021 составляет 2 909 585,74 рублей или 33 661,03 евро.

26.09.2023 Уссурийской таможней на основании акта ПДС принято решение по результатам таможенного контроля № 10716000/210/260923/Т000113/001.

10.10.2023 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни сформирован ТПО № 10702030/101023/1000191026/01 исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи: таможенные сборы за совершение таможенных операций- 8530 руб., таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования -48% от таможенной стоимости =1 396 601, 16 руб., итого сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате составила 351 179, 19 руб. (1 396 601, 16-1 045 421,97). Принимая во внимание выявленные обстоятельства, с учетом положений ст. 268 ТК ЕАЭс, обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов в размере 351 179,19 руб. (сумма без учета пеней), возникла у ФИО1 Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании уплачиваются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока. Срок исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов наступил 13.08.2021. Размер пени за товар, задекларированный в ПТД № 10702030/100821/А046842, составляет 203 065 рублей 45 коп. Таким образом, по результатам проведенного анализа установлено, что в отношении вышеуказанного автомобиля подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, в сумме 351 179 рублей 19 коп. и пени в размере 203 065 рублей 45 коп. Владивостокская таможня в феврале 2024 года обратилась в судебный участок № 92 Хорольского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1

26.03.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2А-1092/2024, который определением от 11.10.2024 был отмене виде поступивших от должника возражений, относительно его исполнения. Поскольку должником обязанность по уплате задолженности исполнена не была, просят с учетом уточнений исковых требований в части начисления пени на дату судебного заседания – 03.03.2025 взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 351 179 руб. 19 коп. и пени в размере 351 179 руб. 19 коп. Общий размер суммы заявленных требований составляет 702 358 руб. 38 коп. 

В судебное заседание представитель административного истца Владивостокской таможни, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просят дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Представитель заинтересованного лица ООО «КАРГОРОУТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал относительного исковых требований в полном объеме. Его доверитель Харьков указное транспортное средство не ввозил, по делу была назначена экспертиза. Выводы экспертизы подтверждают, что подписи в договоре на таможенное оформление сделано не ФИО1. Указанные обстоятельства в совокупности доказывают, что его доверитель не ввозил транспортное средство, соответственно не несет обязанность по уплате таможенных платежей за ввоз данного транспортного средства. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Суд рассмотрел дело по общим правилам административного судопроизводства в отсутствии сторон, явка которых не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 ч.4 и ч.5 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 89 ч.1 КАС РФ Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суду в обосновании административного иска административным истцом представлены:

пассажирская таможенная декларация, в которой указаны сведения о декларанте ФИО1 и транспортном средстве автомобиль марки ......

договор на оказание услуг таможенного представителя № КР-00949 от 06.08.2021, в котором в качестве сторон договора указаны ООО «КАРГОРОУТ» и ФИО1 и по условиям которого ФИО1 поручает, а ООО «КАРГОРОУТ» обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно обязуется совершить таможенные операции в отношении транспортного средства автомобиль марки ......

Согласно заключению эксперта № 1/25 от 28 января 2025г., подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в договоре на оказание услуги таможенного представителя № КР – 00949 датированном 06.08.2021 и в акте оказанных услуг Приложение № 3 к договору на оказание услуг таможенного представителя № КР – 00949 датированном 06.08.2021, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Таким образом, из заключения эксперта следует, что административный ответчик ФИО1 не является стороной договора на оказание услуг таможенного представителя № КР – 00949 от 06.08.2021

Давая оценку заключению эксперта № 1/25 от 28 января 2025г., суд считает, что оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертное заключение соотносится с пояснениями представителя административного ответчика о том, что его доверитель ФИО1 не заключал договор на оказание услуги таможенного представителя № КР – 00949 от 06.08.2021 и не приобретал транспортное средство. 

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательств тому, что именно ФИО1 является лицом, переместившим вышеуказанный товар через границу и обязанным оплачивать таможенные платежи в результате недостоверного предоставления сведений, не имеется.

Заключение эксперта свидетельствует, что ФИО1 не является плательщиком таможенных платежей, поскольку не приобретал транспортное средство - автомобиль марки ...... ввезенный на его имя на территорию РФ, а равно не уполномочивал таможенного представителя ООО «КАРГОРОУТ» оформлять на его имя ввезенный товар.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ административным истцом не доказано возникновение у ФИО1 обязанности оплаты обязательных платежей и санкций, суд приходит к выводу, что исковые требования Владивостокской таможни не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья 

Хорольского районного суда А.В. Коваленко

Мотивированное решение 

Составлено 03 марта 2025г.