№ 2-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителей ООО «Формат ВЛ» ФИО1, ФИО2, ответчиков Ерочкина К.В., Панченко А.В.,

при секретаре: Агеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формат ВЛ» к Ерочкину Константину Викторовичу, Панченко Артему Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Формат ВЛ» (далее – Истец, общество) в лице представителя обратилась в суд с названным иском к Ерочкину К.В., Панченко А.В. указав в обоснование заявленных требований, что 22.04.2016 между Обществом и адвокатом Ерочкиным К. В. и адвокатом Панченко А. В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого согласно пункту 1.1. является сопровождение хозяйственнойдеятельности Доверителя, в том числе включая вопросы, связанные с сопровождением процедуры расторжения лизинга автотранспортных средств, заключенных доверителем с ООО «Элемент Лизинг». Согласно пункту 3.1. Соглашения цена гонорара составляет 34 500 рублей в месяц, оплаченный наличными средствами или безналичным путем. Согласно актам об оказании услуг, Ответчиками были выполнены и оплачены ООО Формат ВЛ» услуги в следующем размере: Акт № 9 от 06.05.2016 на сумму 8 625 рублей Акт № 12 от 31.05.2016 на сумму 34 500 рублей Акт № 21 от 26.08.2016 на сумму 8 625 рублей Акт № 22 от 31.08.2016 на сумму 8 625 рублей Акт № 28 от 30.09.2016 на сумму 34 500 рублей Акт № 33 от 31.10.2016 на сумму 34 500 рублей Акт № 36 от 30.11.2016 на сумму 34 500 рублей Акт№1 от 31.01.2017 на сумму 34 500 рублей, Акт № 6 от 28.02.2017 на сумму 34 500 рублей. Итого услуг оказано на сумму 232 875 рублей 00 копеек. Однако согласно реестру платежей, в период с 11.05.2016 по 11.05.2017 ООО «Формат ВЛ» была произведена оплата за юридические услуги по Соглашению на сумму 319 125 рублей 00 копеек. Таким образом, ООО «Формат ВЛ» были оплачены, но не оказаны Ответчиками юридические услуги по Соглашению на сумму, равную 86 250 рублей 00 копеек. Истцом в адрес коллегии адвокатов Приморского края «Панченко, Ерочкин и партнеры» была направлена претензия от 26.06.2017 №б/н с требованием в течение 14 дней после получения претензии вернуть сумму в размере 86 250 рублей 00 копеек за не оказанные юридические услуги. Согласно уведомлению о вручении претензия была получена 04.07.2017, однако по настоящее время ответа на нее не последовало, денежные средства на счет ООО «Формат ВЛ» не поступили. Поскольку последний платеж по Соглашению, согласно реестру платежей, ООО Формат ВЛ» произвел 11.05.2017, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты. Общая сумма процентов с 11.05.2017 по 31.07.2017 составила 2 845 рублей 72 копейки. Просит суд взыскать с Ерочкина К. В. и Панченко А. В. солидарно в пользу Общества денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 86 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2845 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то обстоятельство, что все работы Обществом оплачены. Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено выполнение не комплекса услуг, а только услуги по расторжению договора. Пунктом 3.4 договора при невыполнении работ предусмотрена неполная оплата. Решить дело миром не удалось. Полагает, что обязанность доказывания выполненных работ лежит на Ответчиках. Доказательств выполнения работ в спорный период не представлено. Направление в адрес Общества актов о выполненных работах по электронной почте не говорит о том, что эти работы действительно выполнялись. Со стороны Истца акты за спорный период не подписаны. Полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, указав о том, что обязательства по соглашению не были выполнены, так как ООО «Элемент Лизинг» в судебном порядке взыскало с Общества денежные средства. 

В судебном заседании ответчик Ерочкин К.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что на почтовый ящик Общества отправлялись подготовленные акты за декабрь, исправленный акт за август 2016 г. о выполненных работах, которые не были подписаны и возвращены. Настаивал, что ФИО7 участвовал в хозяйственной деятельности Общества, он направлял письма с приложенными документами. Все выставленные счета были оплачены. Претензий к качеству выполненных работ со стороны Истца не имеется. Истцом было подписано письмо, согласно которому они просили приостановить деятельность, но при этом обязались оплатить все счета. Форма акта о выполненных работах была согласована между сторонами. Все акты были подписаны со стороны Истца, за исключением исправленных. В отношении акта за август – он был подписан без каких-либо замечаний, сам акт был исправлен по техническим причинам. Поручение являлось длящимся. Общество производило оплату за предыдущие месяцы, то есть имело задолженность перед ними. Считает, что доводы иска несостоятельны, своими оплатами Общество подтверждает, что работы выполнялись, претензий по выполненным работам не было. Общество само приостановило действие договора, признав наличие задолженности и оплачивала эту задолженность. Отношения носили длящийся характер.

В судебном заседании ответчик Панченко А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что со стороны истца было подписано гарантийное письмо о сумме задолженности. Оплата наперед не производилась никогда. Всегда имела место задолженность. Поручение выполнялось, это можно проверить через сервисы мировых и районных судов. Проводилась работа с ООО «ФИО10», а именно проводились переговоры с руководителем компании, который находится в г. Москва, а также с руководителем филиала в г. Владивостоке. В г. Москва он не летал, таких поручений ему не давали, переговоры велись по телефону. По результатам переговоров присылалась документы: графики погашения, расчеты задолженности. Истцом были получены требования о срочной оплате по договору лизинга за 3 машины. Была достигнута договоренность о рассрочке платежа на 12 недель на 300000 рублей. Однако, в период 12 недель Истец оплатил 26000 или 28000 рублей, по истечении 12 недель ООО «ФИО11» реализовало одну машину. В декабре 2016 г. пришло письмо в адрес ФИО7 Ранее нам были представлены документы по трем договорам лизинга. Договоры поручительства ФИО7 как физического лица нам не предоставлялись. В дальнейшем, по адресу 

<

адрес> пришли иски в адрес ФИО7 требования были предъявлены к физическому лицу. 31.03.2017 г. Обществом было подписано гарантийное письмо. 25.05.2017 г. нам был отправлена сканированная копия договора поручительства. После подписания гарантийного письма 31.03.2017 г. предлагалось приостановить деятельность, но сотрудничество продолжалось. В апреле 2017 г. по факту ДТП Истец обращался к ним за консультацией. Указывает о том, что требования Истца менялись в каждом судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он является единственным учредителем ООО «Формат ВЛ», никакой должности в компании он не занимает, никаких функций не выполняет. Однако все контролирует, смотрит, чем занимается ФИО2 Ответчики Панченко и Ерочкин ему знакомы. Когда болел ФИО2, то он заменял его и проводил переговоры с водителями по доставке грузов, с некоторыми водителями он знаком лично. По юридическим вопросам он общался только тогда, когда болел ФИО2 Он решал вопросы, связанные только с ООО «Элемент Лизинг», поскольку он является поручителем по договору. По вопросу использования электронной почты пояснил суду, что он думал открыть новое направление и писал письма от себя на другие адреса, исходящая почта была как реклама. Возможно, ФИО2 Не смог исправить в настойках и отправил письмо с его подписью. Доступ к корпоративной почте имели ФИО2, бухгалтер. Все первичные документы готовил ФИО2 Не помнит, присутствовал ли он при заключении соглашения с Ответчиками. 

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статья 25 Федерального закона от 03.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (под. 2 п. 4).

По делу установлено, что 22.04.2016 между ООО «Формат ВЛ». с одной стороны и адвокатом "Ерочкиным К.В., адвокатом Панченко А.В., осуществляющих адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Приморского края «Панченко, Ерочкин и партнёры» с другой, было заключено соглашение об оказании юридической помощи. 

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом являлось сопровождение Адвокатом хозяйственной деятельности Доверителя, в том числе включая вопросы, связанные с сопровождением процедуры расторжения лизинга автотранспортных средств, заключенных доверителем с ООО «ФИО12». 

Согласно условиям п. 3.1 соглашения, за исполнение поручения Доверитель обязуется оплатить Адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 34500 рублей. Оплата производится в следующем порядке: Доверитель совершает в пользу Адвоката еженедельно равные платежи в размере 8625 рублей. Общее количество платежей в месяц составляет 4 (четыре) раза.

Соглашение заключено на неопределенный срок, подписано обеими сторонами (п. 5.1).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с 22.04.2016 г. Ответчики оказывали ООО «Формат ВЛ» юридическую помощь по сопровождению хозяйственной деятельности Общества. Претензий по объему выполненных работ Истец не предъявлял, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оказанные услуги, начиная с мая 2016 г., Общество оплачивало согласно условиям договора. 

Письмом от 11.04.2017 г. Истец уведомил Коллегию адвокатов «Панченко, Ерочкин и партнеры» о том, что приостанавливает выплаты в адрес Ответчиков по соглашению об оказании юридической помощи от 22.04.2016 г. одновременно Общество обязалось выплатить сумму задолженности в размере 60375 рублей, образовавшуюся по состоянию на 31.03.2017 г. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт ненадлежащего исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Как следует из материалов дела, Истец не оспаривал факт выполнения Ответчиками работ по оказанию юридических услуг в рамках соглашения от 22.04.2016 г.

При этом материалы дела не содержат сведений о расторжении названного договора на оказание юридических услуг.

По мнению суда, Обществом не доказано, что денежные средства в размере 86250 рублей были перечислены в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Наоборот, материалами дела, в том числе письмом от 11.04.2017 г., подтверждается, что имеется задолженность в размере 60375 рублей за оказанные услуги по состоянию на 31.03.2017 г. 

В ходе рассмотрения дела представители Истца неоднократно указывали о том, что у Ответчиков возникло неосновательное обогащение. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку между сторонами 22.04.2016 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, оно является действующим, не оспорено и не расторгнуто сторонами. Как указывалось ранее, работы исполнялись надлежащим образом, о чем составлялись акты выполненных работ, производилась оплата за периоды действия соглашения. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, ненадлежащего выполнения обязанностей по соглашению от 22.04.2016 г., в результате чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы в размере 86250 рублей, судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Формат ВЛ» к Ерочкину Константину Викторовичу, Панченко Артему Владимировичу о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Т.А. Лушер