Дело № 2-698/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре Бабкине А.С., с участием старшего помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2014 году проходил службу в должности сотрудника патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Радужному; 03 апреля 2014 года ФИО3, находясь в коридоре наркологического отделения БУ «Радужнинская городская больница» по адресу: 

<

...>, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличия, являющийся сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, выразился в его адрес нецензурными словами в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство, а также нанес один удар кулаком в голову, причинив физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вред здоровью; вступившим в законную силу приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 318 и 319 УК РФ, по данному уголовному делу он (истец) был признан потерпевшим; считает, что своими действиями ответчик нарушил его неимущественные права на честь и достоинство, тем самым причинил моральный вред; ссылаясь на ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д. 4-6).

В письменных возражениях на иск ответчик не согласился с размером компенсации и просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., указывая, что не оспаривает свою вину в причинении истцу морального вреда, вместе с тем, служба в органах внутренних дел, в частности, патрульно-постовой службе, сопряжена с различного рода посягательствами, в том числе на жизнь и здоровье сотрудника полиции; сама по себе она является опасной, сложной и напряженной, в связи с этим Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрены гарантии социальной защиты сотрудников полиции; кроме этого, в целях готовности противодействовать нарушителям, сотрудники проходят физическую подготовку и по своим личным качествам должны быть психологически устойчива к различного рода стрессам и раздражителям. В связи с чем, полагает, что причинение телесных повреждений истцу при исполнении им своих служебных обязанностей, а также высказывание оскорблений в его адрес, не является неординарной ситуацией, а потому не могли причинить ему столь глубокие нравственные страдания и переживания, а равно вызвать чувства беспомощности, стыда и унижения, в противном случае он бы не продолжал службу в органах внутренних дел на протяжении столь длительного времени. Считает, что моральный вред преувеличен, а заявленный размер компенсации явно завышен (л.д. 19-21). 

В дополнениях к письменным возражениям ответчик указал, что ссылка истца на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку исковое заявление подано истцом в связи с причинением ему морального вреда при исполнении им своих служебных обязанностей сотрудника патрульно-постовой службы ОМВД России по г.Радужному, который является представителем власти; оскорбления, высказанные в адрес истца, и нанесенные ему телесные повреждения, причинившие ему моральный вред, фактически не были направлены к истцу лично, как к гражданину, так как в тот момент истец представлял собой власть, а не себя лично и свои личные интересы; полагает, что оскорбление сотрудника полиции не может нарушать его личные неимущественные права, поскольку в тот момент он действовал исключительно как представитель власти и на этом же основании он предъявлял к нему требования, обязательные к исполнению, в силу закона; при этом за совершение указанных действий он (ответчик) понес заслуженное наказание, о чем свидетельствует приговор Радужнинского городского суда от 23.06.2014; в соответствии с положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в данном случае такой индивидуальной особенностью является то, что истец является сотрудником органов внутренних дел; оставил на усмотрение определение размера компенсации морального вреда (л.д. 48-49).

В письменном отзыве на иск представитель ОМВД России по г. Радужный указал, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и соответствующими требованиям положений статей 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, а также положениям ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации. В обоснование своей позиции указал, что ФИО2 является действующим сотрудником органов внутренних дел с мая 2001 года по настоящее время; 03.04.2014 ответчиком ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре наркологического отделения БУ «Радужнинская городская больница» в отношении ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных полномочий и пресекающего его противоправные действия, были совершены преступления, предусмотренные статьями 318 и 319 УК РФ, выразившиеся в оскорблении истца и нанесении ему удара кулаком в голову, причинившего физическую боль и телесное повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы справа, не причинившего вреда здоровью. Своими действиями ФИО3 нарушил неимущественные права на честь и достоинство, причинив истцу моральный вред, при этом действия носили длительный характер в присутствии понятых, медицинского персонала и других сотрудников полиции. Нравственные страдания истца выразились в виде в сильных переживаний, а также чувства беспомощности, стыда и унижения, от того, что его, как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, ответчик оскорбил неприличными по форме словами, несущими негативный смысл и отрицательно характеризующие его как личность и его моральный облик, после чего понимая в тот момент свою безнаказанность, причинил ему телесные повреждения (л.д. 22-25, 26). 

В судебном заседании стороны участия не принимали; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 13, 14, 36, 37); просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 17, 48); с учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Радужному ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.01.2018 (л.д. 10), полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт противоправных действий ответчика по унижению чести и достоинства истца, а также по причинению ему телесных повреждений установлен вступившим в законную силу приговором суда; полагала, что возражения ответчика являются необоснвоанными.

В судебном заседании старшим помощником прокурора г. Радужный Киргизовым А.Н. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав представителя третьего лица и заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 23 июня 2014 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей (л.д. 7-8), приговор вступил в законную силу 04 июля 2014 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором суда установлено, что 03 апреля 2014 года в период с 23:05 до 23:15 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре наркологического отделения БУ «Радужнинская городская больница», расположенного в строении 18 микрорайона 9 г. Радужный ХМАО - Югры, на законные требования инспектора отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Радужному ФИО2 – прекратить противоправное поведение и не шуметь в больнице, осознавая, что перед ним находится представитель власти, в форменном обмундировании, с соответствующими знаками отличия, являющийся сотрудником полиции, действуя умышленно и публично, в присутствии граждан, с целью унизить честь и достоинство ФИО2 выразился в его адрес нецензурными словами в неприличной форме, после чего нанес ФИО2 удар кулаком в голову, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы справа, не причинившую вреда здоровью (л.д. 7-8).

Таким образом, факт оскорбления ответчиком ФИО3 истца и нанесения ему телесного повреждения, как представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением его личного неимущественного права.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ состоит в оскорблении представителя власти и характеризуется: а) унижением чести и достоинства конкретного представителя власти; б) затрагивающим как личное, так и профессиональное (служебное) его достоинство; специфичной для данного преступления является публичность оскорбления; это означает, что сведения, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме (явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство), становятся достоянием многих лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика, применение ответчиком насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении истца как представителя власти, исполняющего свои служебные обязанности; обстоятельства, связанные с нарушением им нравственных норм и правил поведения, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер причиненных истцу телесных повреждений, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере - 25 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, допускается, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку субъективная сторона преступлений, предусмотренных статьями 318 и 319 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. 

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 (Трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко