Дело № 2-810/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 05 июля 2018 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием адвоката Ташкина И.П., 

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сити-ХХI век» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 24.07.2017 между ней и ЗАО «Сити-ХХI век» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: квартиру №, расположенную на 11 этаже, секция 3, количество комнат 2, расчетной площадью 69,11кв.м., с учетом лоджий и балконов – 70,71 кв.м. 

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по указанному договору нарушены.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 в размере 117342,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по найму квартиры в размере 68250 руб., почтовые расходы в размере 388,30 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Ташкин И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Сити-ХХI век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На момент рассмотрения дела представил суду письменный отзыв, в котором указал, что заявленный истцом расчет не является правильным и не может превышать 114734,98 руб., в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до разумных пределов. Кроме того считает, что истица имеет постоянное местожительство в г. Шатуре, доказательств того, что она утратила право пользования жилым помещением материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании денежных средств за наем жилого помещения удовлетворению не подлежат. Также полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д. 62-64).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

24.07.2017 между обществом с ЗАО «Сити-ХХI век» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № ВИД6/1-309/ИД участия в долевом строительстве (л.д. 8-19), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17-этажный монолитный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>), арендованный застройщиком по договору аренды № 24-20187/Ю от 05.05.2017, с кадастровым номером №. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 21.12.2017. Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №, номер этажа 11, дом 17-ти этажный, количество комнат 2 (две), расчетная площадь помещения 69,11 кв.м., проектная площадь с учетом лоджий и балконов 70,71 кв.м. Денежные средства по договору участия истцом уплачены в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.02.2018 (л.д. 20-21), то есть с нарушением срока, период просрочки составил 45 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, ответчик обязан передать истцу квартиру не позднее 31.12.2017.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По настоящему спору является установленным, что истица свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме, однако, квартира была передана истцу 14.02.2018, в связи с чем, 03.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 в размере 125165,44 руб. (л.д. 22-27).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 (45 дней) в размере 117342,60 (5395062,22*45*2*1/300*7,25%). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшой срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 18000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, которая была лишена возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (18000+2000)/2). 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 68250 руб., и исходит из того, что указанное требование не основано на нормах действующего законодательства, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств вынужденности заключения договора найма квартиры и именно в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесены истцом почтовые расходы на отправление претензии в размере 388 рублей подтверждаются квитанциями (л.д. 26). 

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 руб. (1040+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сити-ХХI век» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 14.02.2018 в размере 18000 рублей (восемнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сити-ХХI век» в доход бюджета городского округа Шатура госпошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018

Судья Н.А. Грошева