63RS0010-01-2020-000037-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Бенделиане К.З.,

защиты в лице адвоката филиала № 20 Исаклинского района Самарской областной коллегии адвокатов Зайцевой Ю.В., представившей удостоверение № 3153 и ордер № 19/42 213 от 18 февраля 2020 года, подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 февраля 2018 года. 

ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не исполнил, В нарушение п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в суиу постановления мирового судьи, водительское удостоверение в орган исполняющий наказание не сдал. Водительское удостовренеие у ФИО1 изъято 14 января 2020 года сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исполнение наказания назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 не окончено, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 14 января 2020 года в период с 17.00 часов по 17.55 часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком №, совершая на нем движение по улице 

<

адрес> в состоянии опьянения, где около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, шаткая походка, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД с использованием алкотестора «Юпитер-К» заводской номер 005291, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,588 мг/л, превышающий возможную суммврную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха установленного Приказом Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2005 года, что зафиксировано актом освидетельствования от 14 января 2020 года 63 ТТ 077901.

В ходе производства дознания ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Замечаний к обвинительному постановлению не имеет, с обстоятельствами, установленными в ходе проведенного дознания в сокращенной форме согласен в полном объеме.

Участники судебного заседания государственный обвинитель Бенделиане К.З., защитник Зайцева Ю.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, установленных нормами ст. ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимого ФИО1 доказана его согласием, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, и его действия органом дознания правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе и самооговора подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- протокол 63 АК 376633 от 14 января 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, 14 января 2020 года в 18.05 часов в связи с наличием признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2020 года 63 ТТ 077901, в соответствии с которым 14 января 2020 года в 18.30 часов должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения алкотестор Юпитер-К проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,588 мг/л (том 1 л.д.6-7);

- протокол от 14 января 2020 года 63 АК 420880 о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку ооо «Транс» села Исаклы (том 1 л.д.8);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 февраля 2018 года. (том 1 л.д.42-45 );

- список административных правонарушений в отношении ФИО1 из базы ФИС ГИБДД, согласно которому ФИО1 26 декабря 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сумма: 30 000 рублей не оплачено, срок лишения: 18 месяцев. (том 1 л.д.13); 

- карточка административного правонарушения, согласно которому в базе ФБД ГИБДД имеются сведения о том, что постановлением суда от 26 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Начало срока лишения: 05 фйевраля 2018 года. Штраф не оплачен. (том 1 л.д.74);

- постановление от 20 января 2020 года о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу оптического диска (том 1 л.д.60);

- протокол допроса свидетеля ФИО от 17 января 2020 года, из которого следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району с сентября 2018 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее.

14 января 2020 года с 08.01 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО заступили на дежурство до 20.00 часов.

Согласно служебному заданию, с 17.00 часов до 20.00 часов они должны были находиться по маршруту: - пос. Лесной, село Большое Микушкино, деревня Малое Микушкино, село Малое Ишуткино, село Мордово-Аделяково. Примерно в 17.00 часов они находились в селе Большое Микушкино, ехали по грунтовой автодороге по улице Коммунаровская. Впереди патрульного автомобиля двигалась автомашина ВАЗ 111130 г/н №, они поехали за данной автомашиной, включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, при помощи которого потребовали водителя данной автомашины «ВАЗ-111130» г/н № остановиться, но автомашина не останавливалась. Через некоторое время примерно в 17 часов 50 минут данная автомашина остановилась. Инспектор ДПС ФИО подошел к автомашине и пригласил водителя автомашины пересесть в патрульную автомашину. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От него исходил запах алкоголя. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Затем инспектор ДПС ФИО. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе составления, ФИО1 осуществил продувание в алкотестор. В результате чего прибор показал результат: 0,588 мг/л, таким образом, было установлено наличие алкогольного опьянения у водителя ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, а также в акте освидетельствования собственоручно написал: «согласен» и поставил свою подпись.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, именно: 05.02.2018 в отношении ФИО1 вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района по Самарской области № 5-920/2017 от 26.12.2017 г. о лишении права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). В ходе беседы с ФИО1, он пояснил, что данная автомашина принадлежит ему. Инспектором ДПС ФИО был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 111130 г/н №. В ходе составления протокола вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Транс», с. Исаклы (том 1 л.д. 46-47);

- протокол допроса свидетеля ФИО от 17.01.2020 г., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО (том 1 л.д.48-49);

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от 21.01.2020 г., из которого следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим мужем ФИО1 и их общими четырьмя малолетними детьми, также вместе с нами проживает ребенок от первого брака ФИО2 В настоящее время нигде не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

14.01.2020 года она находилась у себя дома. Её муж ФИО1 также находился дома. К нам в гости приехал брат ФИО2 ФИО3 Они вместе с ФИО1 в течение дня употребляли водку и всего выпили примерно одну бутылку объемом 0,5 литра.

Вечером того же дня примерно в 17:00 часов ФИО2 сказала мужу, что нужно сходить в магазин, чтобы купить молоко для ребенка. Ему не хотелось добираться туда пешком и он решил поехать туда на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком №. ФИО2 поехала вместе с ним. Также с ними поехали ФИО3 и их сын. ФИО2 понимала, что её муж ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но подумала, что сотрудники ГИБДД их не заметят.

Доехав до магазина, они купили там молоко и примерно в 17 часов 40 минут поехали обратно домой. Когда ехали по 

<

адрес>, направляясь в сторону своего дома, то сзади заметили свет фар автомобиля, который приближался к ним. Затем на данном автомобиле зажглись проблесковые маячки, и они поняли, что это сотрудники ГИБДД и дают знак остановиться. ФИО1 проехал почти до дома, после чего остановился. К машине подошел сотрудник ДПС. Он спросил документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО1 передал ему документы. Сотрудник ДПС попросил его поставить машину к обочине дороги и пройти в патрульный автомобиль. ФИО1 признался, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и после этого он пересел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля для составления протокола.

После составления документов один из инспекторов ДПС поехал за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1, «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком №, для помещения его на специализированную стоянку (том 1 л.д.65-66);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 17.01.2020 г., из которого следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Официально нигде не трудоустроен, в качестве безработного в центре занятости не состоит. Образование имеет среднее специальное, в 2007 году окончил Поволжский экономико-юридический колледж, заочная форма обучения, специальность юрист-правовед. Проживает вместе со своей женой ФИО2 и четырьмя общими малолетними детьми, также вместе с ними проживает ребенок от первого брака жены. Права на управление транспортными средствами ФИО1 получил в 2005 году в г. Нефтегорск.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района от 26.12.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении его назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанный административный штраф до настоящего времени не оплачен, так как не было необходимых реквизитов для уплаты штрафа. Водительское удостоверение ФИО1 не было сдано в ГИБДД в установленный срок, так как он думал, что их в последующем должны изъять у него сотрудники полиции.

Ему известно, что при повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он совершает преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

14 января 2020 года ФИО1 в течение дня употребил водку, и всего выпил примерно одну бутылку объемом 0,5 литра. Вечером примерно в 17:00 часов того же дня его жена ФИО2 сказала ему, что нужно сходить в магазин, чтобы купить молоко для ребенка. ФИО1 не хотелось добираться туда пешком и он решил поехать туда на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком №. Вместе со ним поехали его жена ФИО2, её брат ФИО3 и их сын. ФИО1 понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но он подумал, что сотрудники ГИБДД его не заметят.

Доехав до магазина, они купили там молоко и примерно в 17 часов 40 минут поехали обратно домой. Когда ехал по 

<

адрес>, направляясь в сторону своего дома, то сзади заметил свет фар автомобиля, который приближался к нему. Затем на данном автомобиле зажглись проблесковые маячки, из чего стало понятно, что это сотрудники ГИБДД и дают знак остановиться. После этого ФИО1 остановился, к нему подошел сотрудник ДПС. ФИО1 признался, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и после этого пересел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля для составления протокола.

Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, при этом он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и пояснил присутствующим, что в тот день выпил одну бутылку водки. После этого инспектор ДПС ему дал упакованный мундштук, ФИО1 его распаковал, затем данный мундштук был вставлен в прибор, и ФИО1 осуществил продувку. Согласно показаниям прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора всем были продемонстрированы, затем был распечатан бумажный чек, в котором ФИО1 расписался.

Инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол. После составления документов один из инспекторов ДПС поехал за рулем автомобиля «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, для помещения его на специализированную стоянку.

Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.53-54).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, которое относится к категории умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом условий и образа жизни подсудимого и его семьи.

ФИО1 ранее не судим. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении у виновного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное согласие с предъявленным обвинением, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 меру наказания, не связанную с лишением свободы, в пределах санкций уголовного закона, в виде обязательных работ.

Суд, также учитывает, что в соответствие ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: - оптический диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: М.П. Семёнов