Дело № 2-1020/2020

Поступило в суд 31.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Турбановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру истица приобрела на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истица обратилась в экспертное учреждение с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации и определения стоимости их устранения в квартире. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 155919 рублей, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 74877 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 128788.44 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также предоставил ходатайство об отсрочке исполнения решении суда, изложенные в нем доводы поддержал в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от 16.07.2015г., заключенного между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и ФИО1, объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира - №, блок секции №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная в 19-ти этажном жилом доме по адресу 

<

адрес> (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ году между истицей и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.19).

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в экспертную организацию. 

Так, согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Агентство строительного контроля» в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 155919 рублей (л.д.24-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства(л.д.22).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой» (л.д.89-129), заключение которой содержит следующие выводы:

Жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №, проектной документации, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам. 

В квартире № №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонения пола от горизонтального уровня; дефект кафеля, дефект потолка. Выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (с учетом стоимости работ и материалов) составляет 74877 рублей.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 74877руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, считает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (данный период заявлен истицей), 74877 руб. х 3% х 173 дн. = 388 611,63 руб., истцом произведен расчет неустойки в сумме 128788.44 рублей, однако суд приходит к выводу, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 20000 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая срок проживания истицы в квартире с обнаруженными строительными недостатками, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные представителем ответчика доказательства: выписку по расчетному счету Банк «Левобережный», решение Калининского районного суда г.Новосибирска и перечень стратегических важных организаций НСО, суд приходит к выводу, что данные материалы не могут быть признаны в качестве доказательств финансовой несостоятельности ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства того факта, что расчетный счет в Банке «Левобережный» является единственным расчетным счетом организации в кредитных организациях, иные материалы не свидетельствуют о тех фактах, в доказательство которых они были предоставлены.

Между тем, основания для предоставления отсрочки, приведенные в постановлении Правительства РФ не относятся к рассматриваемому спору, доказательств неудовлетворительного финансового положения стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для предоставления ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочки исполнения решения суда, в том числе части взыскания в пользу истца штрафных санкций по делу сроком до 01.01.2021г., при этом решение Калининского районного суда г.Новосибирска не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Оценив доводы представителя ответчика о необходимости возложения оплаты судебной экспертизы на истца, суд признает их несостоятельными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями обратился в ООО «Агентство строительного контроля», данное экспертное заключение было им использовано в качестве доказательства размера причиненного ущерба в целях защиты права на обращение с досудебной претензией и в суд, в силу распределения бремени доказывания и наличия ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы, соответственно бремя оплаты было возложено на ответчика. 

Истцом были уточнены заявленные исковые требования, исходя из стоимости недостатков, определенных в судебной экспертизе, судом не усматривается злоупотреблений правами со стороны истца. При этом решение Кировского районного суда 

<

адрес> не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2446 рубля 31 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1:

74877 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

20 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

20 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 115 877 (сто пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2446 рублей 31 копеек. 

Заявление ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2020 года

Председательствующий : подпись 

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1020/2020 (54RS0005-01-2020-000388-03) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 30.07.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья-