Дело № 1-17/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Навашино 18 марта 2021 года 

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО2, его законного представителя ФИО3 и адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №28582 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца *******, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу *******, проживающего по адресу *******, не судимого,

являющегося лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, уличаемым в совершении запрещенного уголовным законном деяния, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27 сентября 2020 года около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, что подтверждается заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № 2647 от 15.10.2020 года, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО2, в указанные дату и время, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить последней тяжкий вред здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, держа нож за рукоять правой рукой, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область верхней трети живота, по средней линии живота.В результате чего, согласно заключения эксперта № 914 от 25.11.2020 г. Потерпевший №1 причинено 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.../../....г. приказа ***н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

ФИО2, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в судебном заседании было предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст.46 и ст.47 УПК РФ, обеспечена возможность осуществления таковых прав. От объяснений ФИО2 в судебном заседании отказался.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО3 – в судебном заседании показала, что свидетелем произошедшего она не была. Она является опекуном ФИО2. У Потерпевший №1 ФИО2 проживал по обоюдному согласию, так у неё в квартире не было места. За проживание она Потерпевший №1 отдавала пенсию ФИО2. Ранее ФИО2 агрессию никогда не проявлял. 

В соответствии со ст.442 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о применении мер уголовно-правового характера должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что общественно-опасное деяние, запрещенное Законом, предусмотренное ст.111ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в совершении которого уличается ФИО2, действительно имело место, что подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 проживал у неё по просьбе ФИО15, около полутора лет до произошедшего. Иногда между ними были конфликты, из-за того, что ФИО2 поздно приходил домой. 27 сентября 2020 года у неё с ФИО2 произошел конфликт, она хотела его отправить жить к ФИО15, но он возражал. Около полудня она увидела в окно, что ФИО2 находиться в сарае. Она его крикнула и вышла в коридор. Когда ФИО2 подошел к ней у него в руках был нож. Она ему стала говорить, чтобы он собирал вещи и уходил, ФИО2 возражал, но был спокоен. В какой-то момент, она даже не поняла как, ФИО2 нанес ей удар ножом в верхнюю часть живота под грудь. Из раны сразу потекла кровь, она упала на пол, попросила ФИО2 позвать соседей. В последующем происходящее помнит смутно, так как теряла сознание, очнулась в машине скорой помощи, соседей на месте видела. Удар ножом ей нанес ФИО2, посторонних в момент нанесения ей удара рядом не было, так же пояснила, что в указанный день она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу *******, в соседней половине дома проживает Потерпевший №1, ранее у неё проживал ФИО2. Потерпевший №1 и ФИО2 часто скандалили, из за того, что ФИО2 поздно приходил домой. 27 сенября 2020 года днем он находился на улице около дома, ремонтировал машину, слышал, как Потерпевший №1 ругала ФИО2. Затем на улицу вышел ФИО2 и сказал, что какой-то мужик порезал Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь. Когда он прибежал к Потерпевший №1 увидел, что она лежит на полу, вся в крови, рана была в районе живота. В это время на улицу вышла его супруга, он попросил её вызывать скорую помощь. Никого посторонних на месте не было, также он не слышал других голосов, когда скандалили Потерпевший №1 и ФИО2. Когда Потерпевший №1 находилась в машине скорой помощи, она говорила, что виноват ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу *******, в соседней половине дома проживает Потерпевший №1, ранее у неё проживал ФИО2, между ними часто были конфликты. 27 сентября 2020 года днем она находилась дома, муж на улице ремонтировал машину. Из половины дома Потерпевший №1 было слышно, как она кричала на ФИО2, других голосов слышно не было. Затем она услышала грохот и Потерпевший №1 закричала - «что ты сделал». Она вышла на улицу к мужу, в этот момент к ним подошел ФИО2 попросил вызвать скорую помощь и сказал, что Потерпевший №1 кто-то ударил ножом. Она пошла домой за телефоном, а супруг побежал к Потерпевший №1. Вернувшись супруг сказал, что Потерпевший №1 лежит в крови и с её телефона вызвал скорую помощь. Никого посторонних они с супругом не видели. Когда Потерпевший №1 грузили в скорую помощь, она кричала на ФИО2 – «это ты сделал». 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи Навашинской ЦРБ. 27 сентября 2020 года в районе полудня поступил вызов на *******, нужно было помочь другому фельдшеру Свидетель №4 по факту ножевого ранения. Когда они приехали, пострадавшая женщина была погружена в автомобиль, но вела себя неадекватно, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. У неё была колото-резаная рана в левом подреберье.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает с детства как жителя г.Навашино. ФИО2 может охарактеризовать как безобидного человека. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 проявлял агрессию.

В судебном заседании в соответствии ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которых она работает с 1995 года в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В обязанности входит оказания неотложной помощи пациентам. График работы сутки через трое. 27.09.2020 г. она заступила на суточное дежурство. С ней в смене был фельдшер Свидетель №3 и водитель ФИО5 27.09.2020 г. в 10 час. 50 мин. поступил вызов к Потерпевший №1 по адресу: *******. Она незамедлительно осуществила выезд на место. Позже также подъехала фельдшер Свидетель №3 приехав на место, она увидела, что Потерпевший №1 находится в коридоре дома, в лежачем положении, в луже крови. Никаких предметов возле нее не было. В начале, она подумала, что Потерпевший №1 находится без сознания, но подойдя поближе Потерпевший №1 стала кричать, что ножевое ранение ей нанес ФИО2. ФИО2 в это время находился рядом. Были ли у него руки или одежда в крови, в грязи она не помнит. По поводу царапин на лице у ФИО2 пояснить не может. ФИО2 она знает, как жителя г.Навашино. ФИО2 говорил, что это не он порезал Потерпевший №1, что якобы порезал какой – то мужчина. Более подробно Потерпевший №1 и ФИО2 не рассказывала, она и не слушала, она оказала Потерпевший №1, первую медицинскую помощь, после чего Потерпевший №1, госпитализировали в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ». Когда ее погрузили на каталку в автомобиль скорой помощи, то Потерпевший №1 посмотрела на ФИО2 и сказала, что «это ты меня». Как ей показалась, Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.1-3).

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Навашинский» № 3119 от 27.09.2020г. от фельдшера СМП Свидетель №4 о том, что в «Выксунская ЦРБ» госпитализирована Потерпевший №1 с ранением области передней брюшной стенки (т.1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2020 года: в ходе которого была осмотрена ******* и прилегающего земельного участка к дому. В ходе осмотра изъято: смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон; вырез ткани с веществом бурого цвета; след фрагмента подошвенной части обуви, перекопированный на темную дактилоскопическую пленку; следы папиллярных узоров рук, перекопированные на лист бумаги; нож с красной рукояткой; нож с коричневой рукояткой; две отвертки; свитер серого цвета (т.1 л.д.24-32);

- протоколом выемки от 14.11.2020 года в ходе которого у подозреваемого ФИО2 была изъята обувь (т.1 л.д.141-143);

- протокол следственного эксперимента от 10.11.2020 года в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1, рассказала, как ФИО2 нанес ей повреждения в виде 

<

данные изъяты>. ФИО2 и Потерпевший №1 располагались в вертикальном положении тела лицом друг к другу, при этом ФИО2 держал нож зажатый в правой руке, сжатой в кулак острием направленный к телу Потерпевший №1, острием ножа нанес удар данного ножа в область верхней трети живота, по средней линии живота Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-101);

- заключением эксперта № 109 от 25.11.2020 года, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженные и изъятые 27.09.2020 г. на липкие пленки № 1 и № 4, пригодны для идентификации личности. След на липкой пленке № 1 оставлен папиллярным узором безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 След на липкой пленке № 4 оставлен папиллярным узором указательного пальца левой руки ФИО2 (т.1 л.д.135-138);

- заключением эксперта № 114 от 25.11.2020 года, согласно которому след обуви перекопированный на темную дактилоскопическую пленку, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен как подметочной частью левой калоши ФИО2, так и иной обувью, имеющей аналогичные словообразующие характеристики (т.1 л.д.146-149); 

- заключением эксперта № 914 от 25.11.2020 года Согласно которому у Потерпевший №1 имеется 

<

данные изъяты> (п.6.1.15 приказа № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Не исключено возможности его причинения 27.09.2020г.. (т.1 л.д.105-107);

- заключением эксперта № 942 от 10.12.2020 года, согласно которому в виду отсутствия описания морфологических признаков раны на теле потерпевшей в представленной медицинской документации, решить вопрос о характере и механизме образования раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, не представляется возможным, следовательно, ответить на поставленный вопрос о возможности причинения указанного повреждения при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевшая в ходе следственного эксперимента так же не представляется возможным; В виду отсутствия описания морфологических признаков раны на теле потерпевшей в представленной медицинской документации, решить вопрос о характере и механизме образования раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, не представляется возможным, следовательно, ответить на поставленный вопрос о возможности причинения указанного повреждения при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого так же не представляется возможным (т.2 л.д.9-11);

- заключением эксперта № 6388Э от 20.11.2020 года на фрагменте ткани (объект № 2) и на фрагменте марли (объект №1) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО2 на фрагменте ткани (объект № 4) и на фрагменте марли (объект № 3) обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК (т.1 л.д.119-127);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2647 от 15 октября 2020 года, согласно которому у ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.153-154);

- решением Навашинского районного народного суда Горьковской области от 01.09.1995 г. согласно которому ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным (т.1 л.д.80-81);

- постановлением «об установлении опеки над недееспособным ФИО2, и назначении опекуна от 26.12.2017 г. № 1346 согласно которому установлена опека над недееспособным совершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном назначена ФИО3 (т.1 л.д.82).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имело место деяние, запрещенное уголовным законом. Данное деяние квалифицируется по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанное деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом, в отношении которого рассматривается уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО2. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так как таковые показания подробны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного деяния подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которых они являются соседями Потерпевший №1 у которой проживал ФИО2. 27 сентября 2020 года слышали, как Потерпевший №1 кричала на ФИО2, никаких посторонних голосов не слышали. Затем к ним подошел ФИО2 попросил вызвать скорую помощь и пояснил, что Потерпевший №1 «порезал» какой-то мужчина. Кого-либо посторонних на месте они не видели. В последующем Потерпевший №1, находясь в скорой помощи, кричала на ФИО2 – «это ты сделал». 

Таким образом, причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает. 

Довод ФИО2 о том, что ранение Потерпевший №1 нанес неизвестный мужчина, суд считает несостоятельным, так как данный довод опровергается вышеперечисленными доказательствами. 

С целью оценки психического состояния ФИО2 была проведена судебно-психиатрической экспертиза №2647 от 15 октября 2020 года, согласно выводов которой, комиссия экспертов у ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (выраженной дебильности), что подтверждается данными анамнеза об отставании его в умственном развитии с детства, слабой успеваемости, невозможностью обучении в школе, инвалидизацией по психическому заболеванию, нахождением в психиатрическом стационаре и на учёте у психиатра, признанием его недееспособным, а также данными настоящего клинического исследования. Указанное расстройство лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Учитывая степень умственного недоразвития, отсутствие критических и прогностических возможностей, ФИО2 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. С учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать при производстве предварительного расследования не может, может присутствовать в судебных заседаниях.

Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов не имеется. Судебно-психиатрическая экспертиза назначена и произведена в государственном экспертном учреждении, специалистами, обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификации, противоречий в выводах заключение экспертизы не содержит.

Согласно ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Кодексом.

Согласно ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающем невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Деяние, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ст.15 УК РФ отнесено Законом к категории тяжких преступлений. Совокупность обстоятельств дела дает возможность сделать вывод о том, что ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

С учётом обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность ФИО2, характера психического расстройства, вида и характера деяния, запрещенного Законом, отсутствия критических и прогностических возможностей, показаний участников судебного разбирательства и свидетелей, мнения судебно-психиатрической комиссии экспертов, следует прийти к выводу, что в отношении ФИО2 подлежит применению принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, что соответствует целям применения принудительных мер медицинского характера, предусмотренным ст.98 УК РФ. В соответствии со ст.21 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, к нему следует применить принудительные меры медицинского характера, указанные в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, и предусмотренные п. «б» ч.1 ст.99 Уголовного кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.442, 443 УПК РФ, ст.21 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ, в состоянии невменяемости. 

Применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, освободить из под домашнего ареста в зале суда.

Поручить филиалу по Навашинскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» из зала суда доставить ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вещественные доказательства: лист бумаги с перекопированными на липкие пленки следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, дактилоскопическую пленку со следом обуви – хранить при материалах уголовного дела; обувь (калоши) – оставить в распоряжении ФИО9; два ножа с красной рукояткой, сверток из бумаги белого цвета с фрагментом марли с веществом темно – бурого цвета, сверток из бумаги белого цвета с фрагментом ткани светло – зеленого цвета, сверток из бумаги с фрагментом марли образца слюны ФИО2, сверток из бумаги с фрагментом ваты образца слюны Потерпевший №1 – уничтожить.

В силу части 3 статьи 376 УПК РФ лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на постановление суда. Вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. Участие такого лица возможно, если его психическое состояние позволяет ему лично участвовать в судебном заседании. При этом учитывается заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара.

В случае подачи апелляционной жалобы законный представитель ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в апелляционной жалобе. Кроме того, в соответствии с частью 4 ст.16 УПК РФ законный представитель вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Серков Э.В.