Дело №

УИД 34RS0№-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2024 года

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя зам.прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

адрес> судом по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Николаевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыл, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Барин», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 12 

<

адрес> в компании своей знакомой Потерпевший №1, в ходе совместного распития спиртных напитков, получил от Потерпевший №1 на временное хранение принадлежащую последней банковскую карту «Райффайзенбанка» №.

Располагая сведениями о наличии денежных средств на банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат и законно распоряжаться ими он не имеет права, ФИО1 примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, ФИО1, в этот же день, примерно в 10 часов 10 минут, проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, незаконно совершил 4 операции безналичного расчета за приобретенный им товар, а именно: 

- в 10 ч. 18 мин.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 рубля 79 копеек;

- в 10 ч. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 рублей 97 копеек;

- в 10 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 рублей 99 копеек;

- в 10 ч. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 рубля,

тем самым тайно похитив с банковского счета банковской карты «Райффайзенбанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства всего на сумму 773 рубля 75 копеек. 

Он же, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «ПокупАлко», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанную банковскую карту, незаконно совершил 2 операции безналичного расчета за приобретенный им товар, а именно:

- в 11 ч. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 рублей;

- в 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 рубль 25 копеек,

тем самым тайно похитив с банковского счета банковской карты «Райффайзенбанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства всего на сумму 661 рубль 25 копеек. 

Таким образом в период с 10 часов 18 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил с банковской карты № Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1435 рублей. Приобретенным на похищенные денежные средства товаром распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1435 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал показал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных при предварительном расследовании, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее к ним в гости пришла их общая знакомая Потерпевший №1, с которой они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он и Свидетель №1, по предложению последней отправились в кафе «Барин», расположенное в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Покупки оплачивала Потерпевший №1, посредством перевода через ее личный кабинет онлайн. Находясь в кафе, Потерпевший №1 отдала ему банковскую карту, пояснив, что не хочет ее потерять. Данную банковскую карту он положил во внутренний карман своей куртки. После чего они снова поехали домой. За такси и спиртное в кафе расплачивалась Потерпевший №1 через личный кабинет. У него денег не было. Приехав домой, они продолжили распивать спиртное в доме. У него с Свидетель №1 произошла ссора. После чего он ушел из дома. Ночевал на свалке в заброшенном здании. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:00 часов, обнаружил в кармане банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1. Так как он находился в состоянии похмелья и испытывал потребность в употреблении алкоголя, он решил совершить хищение денежных средств с банковской карты «РайффайзенБанк», принадлежащую Потерпевший №1. Он знал, что банковская карта ему не принадлежит и Потерпевший №1 распоряжаться ею не разрешала, а также что за незаконные действия с банковской картой грозит наступление уголовной ответственности. Зная и понимая фактический характер своих действий он пошел в магазин «Бристоль» 

<

адрес>. В данном магазине он купил водку, пиво, сигареты, сосиски на общую сумму 773,75 рублей. Расплачивался бесконтактным способом, прикладывая карту к кассовому терминалу оплаты банковской картой. Далее он пошел в магазин «ПокупАлко», расположенный на пересечении улиц Республиканская и Чайковского 

<

адрес>, где купил фрукты, хлеб, водку на общую сумму 661,25 рублей. Расплачивался также бесконтактным способом. После осуществления покупок он пошел на городскую свалку, где в кирпичном здании стал распивать спиртное. Там же и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся домой, где в ходе беседы с Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 искала свою банковскую карту. Он рассказал Свидетель №1, что он использовал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 в своих личных целях, то есть оплатил товары в магазинах. Банковскую карту потерял, где именно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кражу совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, то кражу совершать не стал бы. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 он полностью возместил.

(л.д.83-86)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её пользовании имеется карта «Райффайзен Банка», открытая на ее имя. На указанную карту ей начисляется зарплата и аванс. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1, где распивала с Свидетель №1 и ее сожителем ФИО1 спиртные напитки. Спиртное приобретала она. Когда спиртное закончилось и приобрести по близости его не удалось, она предложила ФИО1 поехать в кафе «Барин», расположенное в 

<

адрес> и тот согласился. Находясь в кафе «Барин», они продолжили распивать спиртное, которое приобретала она, оплачивала покупки со своей банковской карты, при помощи мобильного приложения. Находились в кафе около часа, после чего отправились обратно в домовладение Свидетель №1, они продолжили распивать спиртное, которое она приобрела по пути. Далее она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она проснулась, стала искать свою банковскую карту, однако в кармашке чехла телефона, где карта обычно лежала, не нашла ее. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 дома не ночевал. Зайдя в личный кабинет «РайффайзенБанка», она обнаружила списание денежных средств за покупки в магазине «Покупочка» и «Бристоль», которые она совершать не могла так как с вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась у Свидетель №1. Для того, чтобы не происходило дальнейших противоправных списаний она позвонила на горячую линию «РайффайзенБанка» и заблокировала свою банковскую. От Свидетель №1 ей позже стало известно, что кражу денег с ее банковской карты совершил ФИО1, которому она не разрешала пользоваться банковской картой и осуществлять покупки. При этом она не исключает тот факт, что могла на время передать банковскую карту ФИО1, чтобы не потерять ее, но разрешения пользоваться картой она ФИО1 не давала. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 1435 рублей.

(л.д.30-31)

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний ия свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к ней в гости, по адресу: 

<

адрес>, приехала ее знакомая Потерпевший №1, которая привезла с собой спиртное. Они стали распивать спиртное втроем, она, ее сожитель ФИО1 и знакомая ФИО4. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу и куда-то уехали. Они вернулись примерно через полтора часа. Как выяснилось позже, они ездили в кафе «Барин» в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Вернувшись поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ они зашли домой. Далее между ней и ФИО1 произошла ссора, он вышел на улицу и больше не возвращался. Она и Потерпевший №1 остались дома и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от Потерпевший №1, что у нее пропала принадлежащая ей банковская карта и с карты произведены покупки в магазинах. ФИО1 не было дома около суток. В последующем ей стало известно от ФИО1, что он произвел покупки в магазине при помощи банковской карты Потерпевший №1 без ее разрешения. Как он ей пояснил, он купил спиртное и продукты питания. Более подробно обстоятельств хищения денег с карты Потерпевший №1 она у ФИО1 не выясняла.

(л.д.52)

Согласно оглашенным в с удебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе работы по ранее совершенным преступлениям он получил информацию о совершении хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 При проверке информации, факт кражи подтвердился, Потерпевший №1 обратилась с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 1435 рублей, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ, с ее банковской карты «РайффайзенБанк». В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению данной кражи ФИО1, который воспользовался указанной банковской картой для оплаты товаров в магазинах «Бристоль» и «ПокупАлко» 

<

адрес>. Опрошенный по данному факту ФИО1 вину в совершении хищения признал полностью, подробно пояснив об обстоятельствах хищения о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он посещал магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил сигареты и спиртное, оплату в сумме 773,75 рублей он производил посредством банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 После чего ФИО1 посещал магазин «ПокупАлко» по адресу: 

<

адрес>, в котором также совершил хищение с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 661,25 руб. с целью оплаты покупки товаров. 

(л.д.25)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением о преступлении от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в сумме 1435 рублей. 

(л.д.5)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу 

<

адрес> и помещение магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу 

<

адрес>. Зафиксирована общая обстановка в магазинах, наличие и расположение камер видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной на кассе магазина «Бристоль». (л.д.15-18)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годас фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу 

<

адрес>, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. На записи отображено как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Бристоль» осуществляет оплату покупок банковской картой. Компакт диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(л.д.54-67)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен предоставленный по запросу компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу 

<

адрес>. На записи отображено, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ПокупАлко» осуществляет оплату покупок банковской картой. Компакт диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

(л.д.69-76)

- Выпиской по счету банковской карты №, счет №, открытой в АО «Райффайзен Банк» на имя Потерпевший №1. Согласно выписки, ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты в магазине «Бристоль» 

<

адрес> осуществлены 4 операции по оплате товара, а именно: в 10 час. 18 мин. на сумму 203 руб. 79 коп; в 10 час. 26 мин., на сумму 369 руб. 97 коп; в 10 час. 27 мин., на сумму 56 руб. 99 коп; в 10 час. 34 мин., на сумму 143 руб. 00 коп; а также 2 операции в магазине «ПокупАлко» 

<

адрес>, а именно: в 11 час. 00 мин. на сумму 170 руб. и 491 руб. 25 коп. Общая сумма списания - 1435 рублей. 

(л.д.35-37)

- Товарным чеком № ВСВ 25733 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203,79 рублей, согласно которому в магазине «Бристоль» приобретены пиво охота 1 шт, стоимостью 53,79 рублей и сигареты 1 пачка, стоимостью 150 рублей. 

(л.д.123)

- Товарным чеком № ВСВ 25737 от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 369,97 рублей, согласно которому в магазине «Бристоль» приобретены пиво водка зеленая марка 1 шт, стоимостью 174,99 рублей, сосиски стоимостью 47,99 рублей, сигареты 1 пачка стоимостью 143 рубля, пакет стоимостью 3,99 рублей. 

(л.д.124)

- Товарным чеком № ВСВ 25738 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56,99 рублей, согласно которому в магазине «Бристоль» приобретены пиво 1 шт, стоимостью 56,99 рублей. (л.д.125)

- Товарным чеком № ВСВ 25739 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 рубля, согласно которому в магазине «Бристоль» приобретены сигареты 1 пачка, стоимостью 143 рубля. (л.д.126)

- Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491,25 рублей, согласно которому в магазине «ПокупАлко» приобретен следующий товар: мандарины на сумму 29,28 рублей; виноград белый на сумму 55 рублей; пакет – 7,99 рублей; хлеб горчичный – 39,99 рублей; водка – 358,99 рублей; 

(л.д.128)

- Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 170 рублей, согласно которому в магазине «ПокупАлко» приобретены сигареты стоимостью 170 рублей. 

(л.д.129)

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый ФИО1 на месте происшествия в магазине «Бристоль» по адресу 

<

адрес> и в магазине «ПокуАлко» по адресу: 

<

адрес> подтвердил ранее данные показания и подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д.116-121)

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел на основании того, что его вина не отрицается самим подсудимым и подтверждается представленными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений ( п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом. 

Поэтому наказание должно назначаться по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), так как в обвинении остутствует признак совершения преступления в состоянии опьянения, и в судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления он находился не в состоянии алкогольного опьянения, а был с «похмелья».

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания как лишение свободы. Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и при опасном рецидиве, условное осуждение согласно п. «б, в» ч.1 ст. 73 УК РФ не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 160 УК РФ подлежит отмене и наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вещественные доказательства, два компакт-диска надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

Отменить условное осуждение по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года.

Согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанияю неотбытой части наказания по приговору Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства два компакт диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Клименко