Дело №2а-898/25

УИД 50RS0015-01-2024-008810-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, начальнику Истринского РОСП ГУ ФССП России по МО Абловацкой ФИО9, Истринскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по МО ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником, признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП по МО ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. В целях устранения нарушений, просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя, начальника отдела рассмотреть жалобу по существу и предоставить соответствующее постановление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска, учитывая следующее.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Хорошевским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО6 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы по розыску должника, его семьи и имущества, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя ИП ФИО6 на правопреемника ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в порядке электронного взаимодействия направил в адрес Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

На обращение поступил ответ, что заявление передано для исполнения судебному приставу-исполнителю и принято в работу, о принятом решении будет сообщено дополнительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил жалобу начальнику Истринского РОСП ГУ ФССП по МО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщено, что ходатайство не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В связи с отсутствием подлинника судебного акта о правопреемстве судебный пристав-исполнитель направил запрос в Хорошевский районный суд г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в Истринский РОСП ГУ ФССП по МО поступил судебный акт о правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Поскольку при подаче жалобы взыскатель должен подтвердить свой статус индивидуального предпринимателя, так как правопреемником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель, доказательств направления в адрес Истринского РОСП ГУ ФССП по МО документов, подтверждающих статус взыскателя в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что руководитель службы судебных приставов на законных основаниях отказал ИП ФИО2 в рассмотрении жалобы, поскольку отсутствует обязательное подтверждение полномочий заявителя и на основании имеющихся сведений отсутствует возможность их подтверждения.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ИП ФИО2 ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО ФИО1, выразившихся в не принятии полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя, признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП по МО ФИО3, выразившихся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, обязании начальника отделения старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП по МО ФИО3 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года и предоставить соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы, обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения и произвести замену стороны исполнительного производства, направить процессуальные документы – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ