Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ответчик ФИО2 является его отцом, который ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с его матерью ФИО4, длительное время в квартире не проживает и членом его семьи не является, семейные отношения с ним прекращены. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику определена ответственность по оплате коммунальных платежей в размере 1/3 доли от всех начислений на квартиру. 

По основанию ч.4 ст. 31 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась обратно в суд с почтовой отметкой истечение срока хранения. СМС – оповещение о дате и времени судебного заседания, согласие на получение которого было дано истцом при подаче искового заявления, было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин не явки в судебное заседание истец в суд не представил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направлявшаяся ему по месту регистрации вернулась обратно в суд с почтовой отметкой за истечением срока хранения.

Судом предприняты исчерпывающие и надлежащие меры для извещения лиц, участвующих в деле, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия сторон.

При таких установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением. 

Из дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момент приватизации истцом ФИО1 квартиры, о которой возник спор, ответчик был зарегистрирован в ней по месту жительства.

В силу закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи является обязательным условием для приватизации, иначе приватизация жилого помещения была бы невозможна. 

Таким образом ответчик ФИО2 отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию своему сыну ФИО1 

На момент приватизации истцом квартиры, ответчик будучи зарегистрированным в ней по постоянному месту жительства имел равное право пользования этой квартирой.

Таким образом, дав согласие своему сыну (истцу) на приватизацию квартиры, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Отказавшись от участия в приватизации, он не отказался от права пользования квартирой и это право сохраняется за ним и после приватизации, поскольку носит бессрочный характер.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ № 189 – ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», а так же п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры истцом ответчик имел равное право пользования этой квартирой, суд приходит к выводу о том, что после приватизации право пользования ответчиком этим жилым помещением не прекращается.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова