Дело № 2-4028/2018 

29RS0023-01-2018-004331-35 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование исковых требований указал, что 03 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», который 24 января 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на досудебную претензию - 3 000 руб., неустойку за период с 14.02.2018 по 15.06.2018 в размере 132 698 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 5).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 75), в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 74), в суд своего представителя не направил. 

В письменном отзыве представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласился, указав, что поскольку оригинал договора цессии был предоставлен ответчику только 19.03.2018г., срок для страховой выплаты истекал 08 апреля 2018г., в связи с чем период неустойки подлежит исчислению с 09.04.2018г.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности. 

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просит их снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 03 мая 2017 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 24 января 2018 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 13 февраля 2018 года. 

Довод ответчика об исчислении срока с момента предоставления истцом оригинала договора цессии является несостоятельным, поскольку предоставленная страховщику копия указанного договора не препятствовала установлению факта наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты в установленные законом сроки. 

28 марта 2018 года ответчик выплатил истцу 20 300 руб., а после получения от истца претензии (04.06.2018г.) выплатил еще 116 613 руб. 55 коп., из которых 101 613 руб. 55 коп. – страховое возмещение и 15 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по составлению досудебной претензии ответчиком не возмещены.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, расходы, понесенные истом на составление претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 32-33) относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в претензии содержалось требование о возмещении расходов по её составлению (с приложением документов, подтверждающих расходы) суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб. 

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 24 января 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 13 февраля 2018 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.02.2018 по 15.06.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 132 698 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 47-48).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (4 месяца), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (156 043 руб. 37 коп., из которых 101 613 руб. 55 коп. выплачено по претензии истца), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 102 698 руб. 86 коп. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 05 июля и 16 августа 2018 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 и уплатил во исполнение указанного договора 3 000 руб. и 14 000 руб., соответственно.

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление претензии, искового заявления и представление её интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление претензии и искового заявления), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. В удовлетворении заявления в данной части в размере 10 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 3 000 руб., штраф 1 500 руб., неустойку за период с 14.02.2018 по 15.06.2018 в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 41 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 14.02.2018 по 15.06.2018 в размере 102 698 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....