Дело № 

<

данные изъяты>- 11/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

<

данные изъяты> июля 

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Краснослободский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С. 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, представителя третьего лица ГБУ ВО «Волгоградской областное Архитектурно-планировочное бюро» ФИО8, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, утверждении координат поворотных точек земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, привести в соответствие фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

В обоснование требований указал, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> +/- 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>. ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>. Границы вышеназванных земельных участков установлены, что подтверждается выписками из ЕГРН. Со стороны ФИО2 создаются препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ему земельным участком, так на территории земельного участка по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> установлен забор, выходящий за пределы границ смежного землепользования. Полагает, что ФИО2 незаконно используется часть земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил возложить на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Единого государственном реестре недвижимости, сместить ограждения (забора) на величину 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, а также о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика- отказать.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, утвердить координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> по его границам, вынесенным на основании землеустроительного дела.

В обоснование требований указал, что имеют место расхождения в сведениях, полученных в результате применения Краснослободской системы координат со сведениями, пересчитанными в местную систему и внесенными в ЕГРН. Землеустроительное дело на межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка утверждено председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> 

<

данные изъяты> декабря 2014 года. Перевычисление или переопределение координат поворотных точек не должно изменять местоположение границ участков.

В судебном заседании представитель ФИО2 уточнил встречные исковые требования к ФИО3, окончательно просил признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, находящихся по адресам: 

<

...> 

<

данные изъяты> и 

<

...> соответственно, утвердить координаты характерных точек границы, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> с характеристиками: Х=

<

данные изъяты>, У=

<

данные изъяты>; Х=

<

данные изъяты>, У=

<

данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица Комитет по упралению государственным имуществом 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, настаивала на встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ГБУ ВО «Волгоградской областное Архитектурно-планировочное бюро» ФИО8 возражала против удовлетворения искового заявления, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, в порядке ст. 

<

данные изъяты> ГПРК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Владением, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольно занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. 

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства, а также то, что границы спорных земельных участков установлены, подтверждаются выписками из ЕГРН от 

<

данные изъяты> июня 2018 года.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 

<

данные изъяты>. ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях разрешения указанных противоречий, а также по ходатайству сторон определением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> августа 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Из заключения эксперта от 

<

данные изъяты> ноября 2018 года №

<

данные изъяты> следует, что границы спорных земельных участков по фактическому использованию на местности не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ, наличие реестровой ошибки в данных об исследуемых земельных участках не выявлено.

Из описательной части вышеназванного экспертного заключения, а также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что пересчет каталога координат в систему МСК 

<

данные изъяты> не подлежит анализу, поскольку ключи координат и формулы являются закрытыми сведениями, участок по адресу Л.Толстого, 

<

данные изъяты> увеличился в размерах, расширился в сторону земельного участка по адресу ул.Пляжная, 

<

данные изъяты>, землепользование установлено не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Устранение выявленного несоответствия возможно путем приведения границ землепользования в соответствие с установленными кадастровыми границами, либо в результате перераспределения территорий смежного землепользования.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 определением суда от 

<

данные изъяты> января 2019 года была назначена повторная экспертиза.

В связи с чем, определением Краснослободского районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> июля 2018 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от 

<

данные изъяты> июня 2018 года № 

<

данные изъяты> следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, составляет по сведениям ЕГРН- 

<

данные изъяты> кв.м., площадь по фактическому ограждению составила 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, составляет по сведениям ЕГРН 

<

данные изъяты> кв.м., площадь по фактическому ограждению составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ, смежная граница земельных участков смещена на величину 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>; причиной реестровой ошибки является несоответствие фактического положения границ земельных участков данным, содержащимся в ЕГРН. Установить правильность проведенного пересчете координат из метной системы 

<

адрес> в МСК-

<

данные изъяты> не представляется возможным, поскольку параметры перехода относятся исключительно к ведению Росреестра.

Однако как пояснил в судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО12, по его мнению реестровая ошибка заключается лишь в том, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям, которые содержатся в ЕГРН.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Конституции РФ и ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная землеустроительная экспертиза ООО «Волгоградский центр экспертизы» проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж экспертной работы в области строительно-технических экспертиз, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы указанному экспертному учреждению, выданной ему лицензией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписью в самом экспертном заключении.

Приходя к вышеуказанным выводам, судебный эксперт ООО «Эксперт система» руководствовался представленными в материалах дела документами.

При этом доказательств того, что ограждение земельного участка по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> не изменяло своего положения более 

<

данные изъяты> лет, как об этом утверждает представитель истца (ответчика по встречному иску), суду не представлено. 

Фототаблица и фотография спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска ФИО2, поскольку из них не следует, что фактические границы земельного участка изначально существовали именно в тех координатах, что указаны во встречном исковом заявлении. 

Анализируя названные выше экспертные заключения, в совокупности с представленными в материалах дела письменными доказательствами, а также учитывая, что при проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в заключении эксперта от 

<

данные изъяты> ноября 2018 года №

<

данные изъяты> выводы верными, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений, достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение эксперта от 

<

данные изъяты> ноября 2018 года №

<

данные изъяты>.

Что касается заключения эксперта от 

<

данные изъяты> июня 2018 года № 

<

данные изъяты>, то выводы эксперта по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вопросам в своей основе согласуются с выводами заключения эксперта от 

<

данные изъяты> ноября 2018 года №

<

данные изъяты>, однако ответ на 

<

данные изъяты> вопрос, изложенный в заключении эксперта от 

<

данные изъяты> июня 2018 года № 

<

данные изъяты>, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку вышеуказанный вывод противоречит нормам закона, в связи с чем суд отвергает его как необоснованный.

По смыслу ч. 

<

данные изъяты>. ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона от 

<

данные изъяты> июля 2015 г. N 

<

данные изъяты>-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> июля 2016 г. N 

<

данные изъяты>-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 

<

данные изъяты> той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Так как местоположение границ земельного 

<

...> 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. установлено посредством определения координат характерных точек, которые зарегистрированы специалистом органа кадастрового учета, а также принимая во внимание, что площади спорных участков отличаются от установленных площадей в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) не обоснована принадлежность ему спорной части земельного участка, а следовательно, не доказан факт нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце по встречному.

Не могут свидетельствовать об обратном имеющиеся в материалах дела схема расположения земельного участка по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, а также объяснения представителя истца, в том числе относительно предполагаемых представителем истца по встречному иску причин увеличения названного земельного участка.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Единого государственном реестре недвижимости в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению. 

Требования о смещении ограждения (забора) на величину 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, а также о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из доводов о смещении ограждения (забора) на величину 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> невозможно установить конкретное местоположение ограждения; по смыслу закона решение суда должен исполнять ответчик, на которого возложена такая обязанность.

В соответствии п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное положение означает, что право кредитора требовать исполнения в натуре является общим правилом на уровне материального права. Учитывая, что оно относится ко всем видам обязательств, его регулирование распространяется как на денежные, так и неденежные требования.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 

<

данные изъяты> ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 об обеспечении иска, суд исходит и того, что заявителем не представлено суду доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска в виде взыскания неустойки за неисполнение решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, находящихся по адресам: 

<

...> 

<

данные изъяты> и 

<

...> соответственно, утверждении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>,расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> по его границам, вынесенным на основании землеустроительного дела, утверждении координат характерных точек границы, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> с характеристиками: Х=

<

данные изъяты>, У=

<

данные изъяты>; Х=

<

данные изъяты>, У=

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком-удовлетворить частично, возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 праве собственности, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, привести в соответствие фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> с юридическими границами данных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Единого государственном реестре недвижимости в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, смещении ограждения (забора) на величину 

<

данные изъяты> м и 

<

данные изъяты> м участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, а также о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием расходов с ответчика- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельных участков 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, находящихся по адресам: 

<

...> 

<

данные изъяты> и 

<

...> соответственно, утверждении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>,расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> по его границам, вынесенным на основании землеустроительного дела, утверждении координат характерных точек границы, являющейся смежной для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> с характеристиками: Х=

<

данные изъяты>, У=

<

данные изъяты>; Х=

<

данные изъяты>, У=

<

данные изъяты>-отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова