АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Очур Л.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 февраля 2024 года, которым

ФИО1, **, судимый 14 июня 2018 года этим же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 16 февраля 2021 года по постановлению ** областного суда от 8 февраля 2021 года условно-досрочно на 3 месяца 18 дней; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; являться для отметки в сроки, установленный указанным органом.

Заслушав выступление прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, возражения осужденного ФИО1 и защитника Саая К.-К.Б., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено с 23 по 24 декабря 2024 года в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очур Л.А., не оспаривая выводы суда о доказанности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, так как назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с этим подлежит усилению. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно. Имея судимость, он, не сделав для себя должных выводов, не приняв меры к своему исправлению, вновь совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом установленных уголовным законом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выводы суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не способствуют восстановлению социальной справедливости. Просит исключить ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ему наказание- справедливым, просит отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и соседей, наличие благодарности, несовершеннолетнего ребенка, его трудоустройство.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В нарушение данных требований закона суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, не мотивировал вывод о невозможности назначения менее строгих видов наказания с реальным их отбыванием, в том числе посредством применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в пределах предусмотренной данной нормой закона санкции.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, его поведения после совершения преступления, полностью признавшего вину и искренне раскаявшегося в содеянном, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции признает исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, признавшего вину, принявшего меры к активному способствованию расследованию преступления. 

Данные обстоятельства позволяют назначить ФИО1, имеющему постоянное место работы, содержащему своего ребенка, наказание с применением ст. 64 УК РФ и определить более мягкий вид основного наказания - в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, полагая, что оно достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Реальное исполнение наказания с предоставлением ФИО1 возможности работать и осуществлять содержание и воспитание своего ребенка соответствует принципам справедливости и гуманизма.

С учетом наличия апелляционного повода на усиление наказания, изменение приговора с назначением наказания с реальным его отбыванием не противоречит положениям ст.389.24 УПК РФ. 

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: наркотическое средство каннабис (гашиш), смывы и срезы – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

Срок наказания исчислять со дня получения администрацией организации, в которой работает осужденный, документов из уголовно-исполнительной инспекции.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий