Дело №

УИД 46RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2023 г. 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ООО) о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор о предоставлении независимой гарантии №, стоимость услуг по которому составила 138 000 рублей, и была оплачена ею за счёт полученных кредитных средств. Истец считает, что, исходя из условий договора, он относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются как нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, так и нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В период действия договора не обращалась в ООО «Соло» за исполнением обязательств. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора, где просила вернуть уплаченные денежные средства - 138 000 рублей, но ООО «Соло» отказало в удовлетворении её требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Соло», и взыскать с ответчика: денежные средства в размере 138 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 620,00 рублей; неустойку в размере 1380,00 рублей за каждый день со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, надлежаще извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Об отложении разбирательства дела не просили. Согласно поданным заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик – ООО «Соло», надлежаще извещённый о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил. Ответчик не просил об отложении судебного разбирательства по делу. 

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией, обозначенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключён кредитный договор 

<

***> на общую сумму 1 267 591,84 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,088 % годовых для целей приобретения автомобиля. 

В тот же день ФИО1 приобрела у ООО «Соло» сертификат № на лицензию на программу для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» с услугами помощи на дорогах, стоимостью тарифного плана – 138 000 рублей за денежные средства, предоставленные ей кредитной организацией. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Соло» заявление об отказе от исполнения договора, заключенного на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств в сумме 138 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом, что следует из приложенного к иску отчёта об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Требования истца были проигнорированы ответчиком. Согласно ответу ООО «Соло» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без подписи, ею приобретены продукты Компании путём оплаты тарифного плана, правила предоставления которых размещены в открытом доступе на сайте https//soloassistans.ru/. Поскольку она является дееспособным лицом, действия которого предполагаются разумными, то не была ограничена в своём волеизъявлении и была вправе не брать на себя обязательства и отказаться от них. Правилами предоставления продуктов ООО «Соло» предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных за предоставление услуг Компании, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения. При этом Компания возвращает: 1) страховую премию в полном объёме по тарифным планам, включающим в себя услугу «Страховое сопровождение»; 2) сумму, уплаченную за предоставление услуг Компании, за вычетом понесённых Компанией расходов. Указывая на то, что заключённый с ФИО1 договор является абонентским и ею был пропущен четырнадцатидневный срок, ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств. 

Иных пояснений по заявленным требованиям ответчиком в ходе разбирательства дела суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного кодекса.

Из анализа установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что, направляя ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора на оказание услуг по сертификату №, истец действовал в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», регулирующих подобные правоотношения.

Позицию ответчика, изложенную в ответе на заявление ФИО1, суд считает несостоятельной. 

Заключенный между ООО «Соло» и ФИО1 договор по сертификату № относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего Вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сдел-

ки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора по сертификату №, не предусматривающие возможность возврата уплаченной цены по истечении 14-дневного срока его заключения, что предусмотрено пунктом 5.8 Правил, разработанных ООО «Соло», на которые ссылается ответчик, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведённых выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Договор по сертификату № заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Соло» каких-либо расходов, связанных с выплатой по независимой гарантии, суд приходит к выводу, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах истец имеет право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. 

Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Соло» с требованием об исполнении обязательств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, то в её пользу подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 138 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустоек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 620,00 рублей; в размере 1380,00 рублей (0,1% от 138 000,00 рублей) за каждый день со дня вынесения по даты фактического исполнения обязательств ответчиком. Размер неустоек рассчитан истцом в соответствии со статьёй 23 главы II Закона «О защите прав потребителей», регулирующих вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям. Вместе с тем, сам же истец в обоснование иска указывает, что по настоящему спору подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» о возмездном оказании услуг. Суд полагает, что в силу характера спорных правоотношений положения главы II Закона «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки применению не подлежат. 

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки с учётом положений статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», которыми не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом указанного выше в настоящем споре подлежат применению положения главы III Закона «О защите прав потребителей» о последствиях за нарушение исполнителем сроков.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. I

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что, согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом длительности и объёма нарушения прав потребителя. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу по -

требителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм. !

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и исчисляет сумму штрафа из всех присужденных потребителю сумм: (138 000,00 + 5 000,00) х 50% = 71 500 рублей.

Согласно статье103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, а также ввиду того, что среди заявленных истцом требований имеются требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то в силу положений статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4260,00 рублей (138 000,00-100 000,00)х2%+3200,00)+300,00, из которых: 300,00 рублей – государственная пошлина в соответствии с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда; 3960,00 рублей – государственная пошлина, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных требований и рассчитан в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по сертификату №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по договору по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138 000,00 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000,00; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 71 500,00 рублей, а всего взыскать – 214 500,00 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4 260,00 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ