Дело № 2-1160/2019

32RS0015-01-2019-001556-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Клинцы Романченко О.В.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ИП ФИО6 - ФИО7,

представителя третьего лица ФИО13 - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с иском к Департаменту промышленности, транспорта и связи 

<

адрес>, ИП ФИО2, ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 50 мин., ФИО10 работающий водителем автобуса у ИП ФИО2, управляя транспортным средством автобус ПАЗ 32054-07, регистрационный знак М 6320Т32, принадлежащим Департаменту промышленности, транспорта и связи 

<

адрес>, при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на опору путепровода. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, пассажиру автобуса, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, характеризующейся открытым переломом носовых костей, сотрясением головного мозга, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, который она оценивает в 1000000 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с Департамента промышленности, транспорта и связи 

<

адрес> – владельца транспортного средства, с ИП ФИО2 – работодателя, ФИО10 – виновника ДТП в свою пользу, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Определением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Департаменту промышленности, транспорта и связи 

<

адрес> и ФИО9 прекращено в связи с отказом от иска, указанные лица исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ИП ФИО2 – 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Пояснила, что моральный вред выражается в том, что, она испытала и испытывает по настоящее время боли от причиненных ей телесных повреждений в результате ДТП, страдает от бессонницы, быстрая утомляемость, ограничена в занятиях спортом. Кроме того моральный вред выражен в нравственных страданиях – переживаниях за малолетнего сына, также находившегося в автобусе в момент ДТП. Во время госпитализации и нахождения на больничном ребенок не посещал занятия в детском саду, а также новогодние мероприятия. Переживания за свой внешний вид, так как повреждено лицо и требуется пластическая операция. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не прибыла, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела через представителя. В отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает, что автобус ПАЗ 32054-07, переданный ей Департаментом промышленности, транспорта и связи 

<

адрес> на основании договора безвозмездного пользования, в момент ДТП находился в исправном состоянии, порядок перевозок пассажиров автомобильным транспортом с ее стороны нарушен не был, ДТП произошло по вине водителя автобуса, привлеченного впоследствии к административной ответственности. Истцом не указано в чем именно выражены моральные страдания. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истец находилась на стационарном лечении всего 8 дней и после улучшения состояния здоровья была выписана из больницы. В качестве юридической помощи она оказала потерпевшим в ДТП, в том числе и истцу, консультации о правилах страховых выплат, в результате чего истцу была выплачена страховая компенсация в размере 200000 рублей. Кроме того указывает, что в результате ДТП ей также был причинен ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автобуса. Просит суд учесть ее тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств в общем размере более 3000000 рублей. Просит уменьшить размер взыскиваемых расходом на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, считал размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, а иск подлежащим частичному удовлетворению.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что считает размер заявленных исковых требований завышенным и подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица – Департамента промышленности, транспорта и связи 

<

адрес>, в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента по представленным в деле доказательствам. В отзыве на исковое заявление указано, что транспортное средство, осуществляющее перевозку пассажиров (автобус, ПАЗ 32054-07 рег. знак 

<

***>), принадлежит департаменту. На основании договора безвозмездного пользования указанный автобус был передан ИП ФИО2, в рамках исполнения государственного контракта для осуществления межмуниципальных перевозок. По существу заявленных требований департамент полагает их чрезмерно завышенными и необоснованными.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 дала заключение, в котором полагала исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах. Материалами дела подтвержден факт нахождения виновника ДТП ФИО9 в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности – индивидуальным предпринимателем ФИО2, которая в силу статьи 1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством Автобус ПАЗ 32054-07, регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на опору путепровода с правой стороны по ходу движения, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, характеризующейся открытым переломом носовых костей, сотрясением головного мозга, относящиеся к категории телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно постановлению Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО9 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что владельцем источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ 32054-07, регистрационный знак М 6320Т32, на основании договора безвозмездного пользования №, заключенного с Департаментом промышленности, транспорта и связи 

<

адрес> является индивидуальный предприниматель ФИО2

На момент ДТП указанным автомобилем управлял водитель ФИО10 состоящий на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, который двигался по установленному маршруту, выполняя перевозку пассажиров. Отклонение ФИО9 от установленного маршрута и использование им транспортного средства работодателя в личных целях не установлено. 

В силу статья 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В силу вышеуказанных правовых положений и обстоятельств дела, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из медицинской карты ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» № на имя ФИО1 усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в травматологическом отделении Клинцовской ЦГБ с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа», проведена репозиция костей носа. После выписки продолжала лечение у невролога поликлиники № ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», проведено лечение. Общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после ЗЧМТ по анамнезу: церебрастения, ушной шум, вестибулопатия, пресинкопальные состояния по анамнезу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства - причинение истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, совершенного по вине ФИО9 - работника ответчика ИП ФИО2, вынужденное нахождение на лечении в течение месяца, связанного с отрывом от привычного домашнего быта, степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и переживаниями по поводу состояния её здоровья и ребенка, последующее поведение ответчика ФИО2, не принявшей меры в заглаживании причиненного вреда, наличие у ответчика кредитных и иных обязательств, соблюдая требования принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката ФИО12 в размере 15000 рублей (согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ «

<

адрес>» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь