Дело №2-4315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Валинуровой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 03.02.2017 г. в 08:35 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Митсубиши Паджеро, г/н № и с участием принадлежащим истцу автомобилем Тойота РАФ 4, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАФ 4, г/н №, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. 

Кроме того, ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению № 935 от 14.02.2017 г., составленного ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 295 900 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 295 900 рублей, расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6159 рублей. 

В судебном заседании представитель истца (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 03.02.2017 г. в 08:35 в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Митсубиши Паджеро, г/н № и с участием принадлежащим истцу автомобилем Тойота РАФ 4, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАФ 4, г/н №, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением и протоколом. 

Кроме того, ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению № 935 от 14.02.2017 г., составленного ИП ФИО6 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 295 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2017 г. по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7 

Изучив экспертное заключение ИП ФИО7 от 14.07.2017 г. суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 214 229 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342,29 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 214 229 рублей, расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5342, 29 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.