Дело №1-469/2019

Поступило в суд 22.05.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевой Е.В., 

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лукьянчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 07 минут водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия, со скоростью 55 км/ч следовал по проезжей части 

<

адрес>. В пути следования, водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно – опасных последствий своих действий и в нарушении требований пунктов 1.3.,1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков особых предписаний 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», избрал скорость, превышающую установленного ограничения в 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, пренебрегая тем обстоятельством, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства движущееся в попутном с ним направлении, и в состоянии обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» слева направо по ходу движения его автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего не смог принять все возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. В результате чего, по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 07 минут, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ближняя граница которого (по ходу движения автомобиля) расположена на расстоянии 36 метров от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза в виде двустороннего перелома переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности-переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки», перелома боковых масс крестца справа без смещения отломков; закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени, перелом нижней трети правой малоберцовой кости; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны в затылочной области; подкожная гематома на правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего причинил последней по неосторожности тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ тех же Правил.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен, ей в полном объеме возмещен материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суду подано письменное заявление о прекращении уголовного дела. Данное заявление поддержано представителем потерпевшей по доверенности.

Данное ходатайство поддержал подсудимый ФИО2, заявив, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Защитник – адвокат Лукьянчук О.В. поддержала заявление потерпевшей.

Государственный обвинитель Федосеева Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении заявления потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не судим, причиненный его действиями ущерб возмещен, таким образом, причиненный вред заглажен, примирение достигнуто, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно.

Суд учитывает также сведения о личности ФИО2, он является ветераном военных действий, признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, вред загладил, принес извинения. Суд приходит к убеждению в том, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения уменьшилась.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «АУДИ А3», регистрационный знак 

<

***>, возращенный законному владельцу ФИО2 (том №, л.д. 188, 189), - подлежит оставлению в пользовании и распоряжении владельца;

- диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле №, - следует хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «АУДИ А3», регистрационный знак 

<

***>, возращенный законному владельцу ФИО2 (том №, л.д. 188, 189), - оставить в пользовании и распоряжении ФИО2;

- диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Секретарь судебного заседания

О.А. Виряскина

17 июня 2019 года