мировой судья Богданов Д.А. Дело № 12-36/2024

№ 5-192/2024-56

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года город Рудня Смоленская область 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Тимофеев А.И., при секретаре Цыкуновой О.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кухаренко Александра Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский муниципальный округ Смоленской области от 12.09.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский муниципальный округ Смоленской области от 12.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, защитник ФИО1 – Кухаренко А.В. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Указывает, что не доказана вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как приняты недопустимые доказательства и не дана оценка всем обстоятельствам дела, а доказательства исследованы не в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует видеозапись, которая бы подтверждала движение транспортного средства или управление им ФИО1 Полагает, что время совершения административного правонарушения не соответствует времени отраженном на видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», а также с видеорегистратора автомобиля полиции. Считает, мировой судья исследовал одну видеозапись, вместо 4х находящихся на диске, при этом, не указав какую именно. Приводит доводы, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что применялись технические средства в виде видеорегистраторов, не указаны их наименования и номера, а также что видеозаписи с них являются приложением к протоколу. Ссылается, что внутренняя опись документов не содержит сведений о чеке и бумажном носителе с записью результатов исследование, поэтому ссылка на них в постановлении мирового судьи, при фактическом их нахождении в материалах дела является недопустимой. По мнению подателя жалобы, ФИО1 не были разъяснены в должном объеме его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указывает, что исправления времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и даты в протоколе об административном правонарушении, заверены ненадлежащим образом, поэтому указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что сотрудник Госавтоинспекции под видеозапись не назвал признаки опьянения, установленные у ФИО1 Полагает, что при наличии подписи ФИО1 ему не разъяснили положения графы протокола об административного правонарушении о заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Указывает, что ФИО1 не был проинформирован сотрудников полиции о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения, а в материалах дела отсутствует сведения о результатах поверки используемого алкотестера. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку защитника Кухаренко А.В., который поддержал в полном объеме доводы поданной жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы дела, видеозаписи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2024 в 23 час. 54 мин. ФИО1 возле д

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.000 мг/л), видеозаписями которые отражают момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его следование в патрульный автомобиль, процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность их содержание, на которых ФИО2 не отрицал употребление алкогольной продукции, ходатайств не заявлял, замечаний к составленным процессуальных документам не высказывал, соглашался с составленным протокол об административном правонарушении, ему разъяснялся порядок проведения освидетельствования, его права, предъявлялись: алкотестер, свидетельство о поверке, результаты проведенного освидетельствования, вручались копии соответствующих процессуальных документов, в том числе чека. Техническое средство измерения алкотектор Юпитер 010738, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поверен 03.04.2024, срок поверки действителен до 02.04.2025, тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью и подтверждено видеозаписью. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, не имеется.

По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,000 мг/л.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,000 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Закона, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, с ними он ознакомлен, копию протокола получил его получил на руки, замечаний к его составлению не высказывал, с протоколом об административном правонарушении был согласен, о чем имеются его собственноручные подписи, а также данные обстоятельства подтверждаются изученными в судебном заседании видеозаписями.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены в полном объеме его права, нельзя признать обоснованным. Как следует из упомянутого протокола, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о разъяснении которых он расписался, замечаний не высказывал. Более того, данные обстоятельства не привели к нарушению прав ФИО1, так как на оборотной стороне копии полученного протокола указанные права изложены типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. О том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных правах, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу, в том числе правом на защиту.

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении управления транспортным средством имеются исправления, которые надлежащим образом не заверены, в данном случае о существенном недостатке не свидетельствует и не могут повлечь признание названных доказательств недопустимыми.

В материалах дела отсутствуют и с жалобой не приложены данные, свидетельствующие о том, что указанные изменения были внесены не при составлении указанных процессуальных документов и в отсутствие ФИО1 Наоборот, из материалов дела, объяснений сотрудника Госавтоинспекции К., следует, что исправления внесены при заполнении документов в присутствии ФИО1, а имеющиеся исправления не повлекли нарушение права последнего.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат видеозапись, отражающую момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудника Госавтоинспекции К., который останавливал автомобиль. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией номерных знаков автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, им не отрицался и подтверждается совокупностью иных представленных по делу и исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве - видеорегистраторе, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении, о применении видеорегистратора. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на видеозаписи в качестве приложения не влекут признание данного доказательства ненадлежащим. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указание подателя жалоба на то, что время совершения административного правонарушения не соответствует времени отраженном на видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», а также с видеорегистратора автомобиля полиции не свидетельствует об отсутствие события административного правонарушения или нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе видеозапись, показания сотрудника Госавтоинспекции К. о том, что время установлено корректно на видеорегистраторе из патрульного автомобиля, свидетельствует о правильном установлении времени совершения административного правонарушения. Сведения о времени совершенного административного правонарушения, отраженном в процессуальных документах, последовательны и соотносятся с проводимыми процессуальными действиями. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Доводы жалобы заявителя об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку в нем неверно указаны время и место совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что в постановлении мирового судьи указано об исследовании одной видеозаписи; о том, что сотрудник Госавтоинспекции под видеозапись не назвал признаки опьянения, установленные у ФИО1; о том, что ФИО1 не разъяснили положения графы протокола об административного правонарушении о заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; о том, что внутренняя опись документов не содержит сведений о чеке и бумажном носителе с записью результатов исследование, при их фактическом нахождении в материалах дела, не являются существенными нарушениями норм права, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. 

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются имеющимися доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судьей. Более того, как при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал употребление алкоголя, был согласен с составленным протоколом, вину признавал, замечаний не высказывал.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский муниципальный округ Смоленской области от 12.09.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кухаренко А.В., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы или принесения протеста непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Тимофеев