В суде первой инстанции рассматривала дело судья Рыбалова Н.Ю.

Дело № 22-2556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретарях Юхнове А.С., Моряконой А.В.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Букалина И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Блудова И.А., апелляционной жалобе адвоката Букалина И.Л. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2024, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.01.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 07.02.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.01.2023) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения по правилам ч.4 ст.69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 07.02.2023, ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Конфискован в доход государства автомобиль «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1,, сохранен арест, наложенный на указанное транспортное средство, до исполнения приговора, в части конфискации.

Выслушав прокурора Кочукова А.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника Букалина И.Л., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28.01.2024 в период с 02 часов 25 минут до 02 часов 50 минут в г.Хабаровске в районе дома 9 по ул.Королева.

ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Блудов И.А. указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, и назначил чрезмерно мягкое наказание. Ссылается на п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», абз.3 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», и указывает, что суд излишне указал на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения должен назначаться только после назначения окончательного наказания. Также считает, что суд, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, не указал наименование суда, вынесшего присоединяемый приговор, указав только дату приговора - 07.02.2023. Просит приговор отменить, постановить новый приговор которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07.02.2023 окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Букалин И.Л. считает приговор несправедливым. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, нахождение на иждивении ФИО1 гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка. Просит приговора изменить, назначить ФИО1 наказание условно. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о таких обстоятельствах, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденному судом применен индивидуальный подход в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимися проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Оснований для усиления или смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение вида исправительного учреждения, как при назначении наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также указание только даты приговора без указания наименования суда, постановившего приговор, входящий в совокупность приговоров, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, не является существенным нарушением закона, влекущим изменение или отмену приговора.

По изложенным основаниям апелляционное представление, жалоба удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Блудова И.А., апелляционную жалобу адвоката Букалина И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий