УИД 04RS0№-85 Дело № 2-16/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08июля 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к АО "Объединенная страховая компания" просил взыскать в пользу истца 169700 руб. недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Исковые требования в ходе судебного заседания были уточнены(увеличены), ФИО1 просил взыскать с АО "Объединенная страховая компания" недоплаченное страховое возмещение в размере 183823 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной части стразовой выплаты в размере 91911,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., оплату юридических услуг в размере 20000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 8000руб., оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 454, 80 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.05.2020г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Субару Форестер» г/н № под управлением собственника Т/С Гордея П.П., «Тойота Ипсум» г/н №, под управлением водителяФИО4, Тойота Веросса г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО1 Виновным в совершенном ДТП признан водитель «Субару Форестер» г/н № Гордей П.П. На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» № ХХХ №.(л.д. 203) По обращению истца от 20.05.2020г. АО «ОСК» произвело осмотра транспортного средства, составлен акт. 10.06.2020г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 200000руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», которое определило стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца(размер права требования), в размере 369700руб. Расходы по проведению экспертизы составили 8000руб.Истец 06.07.2020г. направил досудебную претензию страховой компании, ответа на которую не получил. 21.08.2020г. истец обратился к финансовому управляющему, 15.09.2020г. решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с этим, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил удовлетворить заявленные требования, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчика АО «ОСК» на суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, по ходатайству ответчика ранее неоднократно откладывалось судебное заседание, обеспечить возможность участия посредством конференцсвязи не представилось возможным, о чем был уведомлен, направили возражения по существу иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 15ГК РФ лицо (физическое, либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.11 ст.12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, что 11.05.2020г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Субару Форестер» г/н № под управлением собственника Т/С Гордея П.П., Тойота Веросса г/н № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО1 «Тойота Ипсум» г/н №, под управлением водителя ФИО5, 

Виновным в совершенном ДТП признан водитель «Субару Форестер» г/н № Гордей П.П. (Постановление по делу об административном правонарушении от 1105.2020г.) В виду того, что «Субару Форестер» г/н № не соблюдал дистанцию между транспортными средствами, совершил столкновение с Тойота Веросса г/н №, последнего выбросило на проезжую часть, где в него въехал «Тойота Ипсум» г/н №. Обстоятельства ДТП, участники, характер, вид и количество повреждений не оспаривались сторонами

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» № ХХХ №.(л.д. 203). Ответственность водителя ФИО4, «Тойота Ипсум» г/н №, также была застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» № ХХХ №. По обращению истца от 20.05.2020г. АО «ОСК» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт в ИП ФИО7 10.06.2020г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 200000руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», которое определило сумму рыночной стоимости автомобиля, величину стоимости годных остатков и стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца(размер права требования), в размере 369700руб. Расходы по проведению экспертизы составили 8000руб.Истец 06.07.2020г. направил досудебную претензию страховой компании о доплате суммы ущерба 169700руб., ответа на которую не получил. 21.08.2020г. истец обратился к финансовому управляющему, 15.09.2020г. решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве «Субару Форестер» г/н №, описанные в акте осмотра Т/С, в соответствии с заключением специалиста №/ОС-20 от ДД.ММ.ГГГГ, получены не при заявленном ДТП, а в ином месте и при иных обстоятельствах. 

Не согласившись с этим, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено эксперту НЭО «Диекс». В соответствии с заключением эксперта № от 12.04.2021г. повреждения автомашины Тойота Веросса г/н № в задней и боковой левой части автомобиля могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.05.2020г., стоимость ущерба составила 383823,00руб. Стоимость экспертизы составила 12000руб. Данное заключение суд считает законным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам. Стоимость ущерба в данной экспертизе находится в пределах допустимой разницы в стоимости (в пределах (10%) с выводами эксперта, указанной в экспертизе, выполненной истцом по собственной инициативе в ООО «Динамо-Эксперт» 26.06.2020г.

Все повреждения автомашины «Субару Форестер» г/н № как первоначальном осмотре, так и при проведении последующих экспертиз совпадают. 

АО «ОСК» признало случай страховым, однако произвело выплату только в размере 200000рублей, на претензию истца ответ не направило.

Вэкспертизе, проведенной ООО ОКФ Эксперт – Сервис», в нарушение требований законодательства не приведено ссылок на конкретные объявления, в соответствии с которыми была определена рыночная стоимость автомобиля, в том числе регион, в котором публиковались объявления для сравнительного подхода определения рыночной стоимости автомобиля, что приводит к невозможности использования данного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Сомнений о характере, виде, условиях возникновения у АО «ОСК» не возникало.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения выводы сделаны на основании экспертного заключения № от 02.09.2020г., выполненного ООО «Прайсконсалт» о несоответствии имеющихся повреждений на Тойота Веросса г/н № обстоятельствам ДТП. В экспертном заключении используемый аналог транспортного средства «Субару Форестер» г/н № (согласно имеющихся в материале изображений т.1 л.д. 87-88) визуально отличается от «Субару Форестер» г/н №, участвующего в ДТП 11.05.2020г., при производстве экспертизы не приведено доказательств аналогичности модели кузова, рамы, марки, года выпуска используемого ТС в качестве аналога для определения зон контакта и высот контактирующих элементов и транспортного средства, фотографии самого транспортного средства не исследовались, также как и соответствие повреждений на нем и Тойота Веросса г/н №.

Данные выводы опровергаются проведенной судебно-автотехнической экспертизой, в которой экспертом подробно отражены обоснования сделанных выводов, с учетом имеющихся материалов ДТП, фотографий с места ДТП, где имеется изображение «Субару Форестер» г/н №, разъяснением возможности образования таких повреждений, не доверять которым у суда оснований не имеется. Экспертное заключение оно составлено в соответствии с действующей нормативной базой и стандартами в соответствии со справочниками Российского союза страховщиков и Центробанка о стоимости необходимых запасных частей; с указанием повреждений, которые соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в целом соответствуют акту осмотра отв актах осмотра ИП ФИО7 27.05.2020г. и ООО «Динамо-Эксперт» от 26.06.2020г. подтвержденные фотографиями, которые также объясняют причины образования повреждений, вызвавших сомнения у специалистов у ООО «Прайсконсалт». Заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, обладающего необходимым профессиональным образованием, опытом, стаж работы более 14 лет, включенным в государственный реестр экспертов-техников(регистрационный №). Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Данную экспертизу суд считает необходимым взять за основу определения причиненного ущерба автомобилю Тойота Веросса в результате ДТП от 11.05.2020г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, выводы ООО «Прайсконсалт» о несоответствии повреждения обстоятельствам ДТП и отсутствии оснований для страховой выплаты не обосновано.

Поскольку АО «ОСК» после обращения произвела выплату не в полном объеме, на предъявленную претензию не отреагировало, экспертизу не оспорило, доводы стороны истца о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения подтверждаются в судебном заседании. 

Экспертные заключения, выполненные ООО ОКФ Эксперт – Сервис», ООО «Прайсконсалт» суд считает необходимым признать не соответствующими требованиям законодательства и признанию недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. 

На основании вышеизложенного с ответчика АО «ОСК» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 383823,00руб.-200000руб. = 183823 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 183823 руб./2= 91911,50руб.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено и в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию, также направил претензию, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности. 

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Поскольку в установленные законом об ОСАГО сроки выплата произведена не была, истец вынужден был обратиться в суд, произвел затраты на независимую экспертизу, для установления стоимости ущерба, понес расходы по выполнению требований досудебного урегулирования спора. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебное заседание представлены доказательства в подтверждение расходов на представителя, а также расходов на проведение экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт», НЭО «Диекс», расходы на досудебное урегулирование спора, направление претензии, в связи с чем в данной части необходимо удовлетворить требования в данной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с АО «ОСК» государственная пошлина в доход муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия в размере4876,46 рублей по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованиям неимущественного характера всего 5176,46руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 183823 рублей, стоимость произведенных экспертиз 8000рублей, 12000рублей. компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 91911,50рублей, в возмещение почтовых расходов 454,80рублей, в возмещение расходов на представителя 20000рублей, всего 321189,30 (триста двадцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 30 копеек. 

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4876,46 рублей по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14июля 2021года

Судья: П/П М.Н. Фалилеева

Копия верна:

Судья: М.Н. Фалилеева

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 16/2021, хранящееся в Иволгинском районном суде РБ.