Дело № 2-638/2020 24RS0057-01 -2020-000771-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 896 928,73 рублей, процентов за период с 13.07.2012 года по 10.04.2020 года в сумме 59 094 рубля 69 копеек, процентов на сумму основного долга из расчета 18% годовых, начиная с 11.04.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 10.04.2020 в размере 557 430,84 руб., неустойку на сумму основного долга из расчета 0.5% в день, начиная с 11.04.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 10.04.2020 в размере 159 3030,56 руб., неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 11.04.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2012 ФИО6 заключила кредитный договор 

<

***> с ЗАО КБ «КЕДР» в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. В соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО КБ «КЕДР» от 18.10.2016 (протокол № 4) наименования банка изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»). 30.08.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования цессии) № УББ_16/1.17.9, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.07.2012 года переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.07.2012 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № № от 12.07.2012 переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 переданы истцу ФИО1, которым в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на 10.04.2020 составляет 8 072 358 рублей 59 копеек. Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств и отзыва на иск суду не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования поденежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу № исковые требования ОАО КБ «КЕДР» к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО КБ «КЕДР» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 160 286 рублей 18 копеек, в том числе: по основному долгу – 949 845 руб. 21 коп.; по процентам по основному долгу – 10 317 руб. 50 коп.; по просроченному основному долгу – 125 000 руб., по просроченным процентам по основному долгу – 71 276 руб. 89 коп., по просроченным процентам по просроченному основному долгу – 2 626 руб. 03 коп., срочные проценты за просроченный кредит – 1 220 руб. 55 коп., возврат государственной пошлины по 2 800 рублей 29 копеек с каждого из ответчиков.

Данным решением суда установлено, что между ЗАО КБ «КЕДР» и созаемщиками ФИО6, ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***> от 12.07.2012 о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей, под 18% годовых на срок до 11.07.2017, обеспеченное поручительством ФИО5, ФИО4, ФИО3 Созаемщики исполняли обязанности по погашению задолженности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд.

Решение суда от 01.09.2014 не обжаловалось и вступило в законную силу 07.10.2014 года, после чего взыскателю выданы исполнительные листы №

Из справки МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю следует, что 22.10.2014 на основании поступивших от взыскателя исполнительных листов № были возбуждены исполнительные производства:

№-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9 в пользу ЗАО КБ «КЕДР» в размере 1 163 086,47 рублей. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении, сумма удержаний в пользу взыскателя ЗАО КБ «КЕДР» составила 796 004,86 рубля.

№-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО10 в пользу ЗАО КБ «КЕДР» в размере 1 163 086,47 рублей. 17.04.2015 исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержания по исполнительному производству в пользу взыскателя ЗАО КБ «КЕДР» произведены частично в сумме 19 633,43 рубля. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

№-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ЗАО КБ «КЕДР» в размере 1 163 086,47 рублей. 31.12.2015 исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержания по исполнительному производству не производились. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

- №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ЗАО КБ «КЕДР» в размере 1 163 086,47 рублей. 22.04.2019 исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержания по исполнительному производству в пользу ЗАО КБ «Кедр» произведены частично в сумме 4 024,72 рубля.

№-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6 в пользу ЗАО КБ «КЕДР» в размере 1 163 086,47 рублей. 03.06.2020 исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма удержаний в пользу ЗАО КБ «Кедр» составила 375 051 рублей 52 копеек. Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма ЗАО КБ «КЕДР» была изменена с ЗАО на ОАО КБ «КЕДР», затем на ПАО КБ «КЕДР». 08.04.2016 года единственным акционером ПАО КБ «КЕДР» было принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 10.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «КЕДР» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_ 16/1.17.9, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 12.07.2012 переданы ООО «КФ МДМ».

между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого, право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 переданы ФИО1 

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу №, согласно которому по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012, заключенному между ФИО6 и ЗАО КБ «КЕДР» уже взыскана с ответчика ФИО6 задолженность по основному долгу, процентам на сумму основного долга, во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому производятся удержания в пользу взыскателя ЗАО КБ «КЕДР», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий