Дело № 2а-44/2024 (2а-730/2023)

УИД: 61RS0058-01-2023-000791-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Хлеборобного сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хлеборобного сельского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области об уменьшении исполнительского сбора, мотивировав тем, что 03.06.2022 года Целинским районным судом вынесено решение по делу №2а-364/2022, которым суд обязал администрацию в срок до 01.09.2023 года создать маневренный жилищный фонд для предоставления жилых помещений гражданам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2.11.2023 года возбуждено исполнительное производство. Администрация не исполнила судебное решение, поэтому СПИ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.На данный момент дотация из областного бюджета не получена. В текущем году нет возможности направить средства на создание маневренного фонда. При формировании бюджета Администрации на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов на Собрании депутатов будет рассмотрен вопрос о направлении средств на создание маневренного фонда. Просили суд: уменьшить размер взыскиваемого с Администрации Хлеборобного сельского поселения исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО на 12500 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы.

Представитель административного истца Администрации Хлеборобного сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя истца суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Целинский РОСП УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо прокурор Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и отзывы относительно заявленных требований, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 03.06.2022 года на администрацию Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать маневренный жилищный фонд для предоставления жилых помещений гражданам.

На основании указанного судебного акта 11.10.2023 года Целинским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении администрации. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 22.11.2023 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что решение суда не исполнено в связи с имущественным положением администрации.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Администрацией Хлеборобного сельского поселения не исполнены. Данных о том, что в установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником предпринимались бы действия по исполнению требования исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Администрация Хлеборобного сельского поселения не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что Администрацией Хлеборобного сельского поселения были бы выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, или были бы предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, не представлены.

Ссылки Администрация Хлеборобного сельского поселения на имущественное положение истца, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и об отказе в удовлетворении административного иска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации Хлеборобного сельского поселения к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ростовской области об уменьшении исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья