Дело №2а-380/2024

УИД №22RS0066-01-2023-004050-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 23 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при секретаре Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – ООО «ХКЭФБ», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, наложить арест на транспортное средство должника, а при отсутствии транспортного средства по адресу проживания должника – объявить в розыск.

В обоснование требований указано, что 1 декабря 2022 г. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Согласно имеющейся информации за должником зарегистрировано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Однако до настоящего времени арест не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил ходатайство о выходе по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, наложить арест на имущество, в том числе на транспортное средство, зарегистрированное за должником.

Однако до настоящего времени административным ответчиком не предпринято достаточных мер по выявлению местонахождения автомобиля должника, то есть допущено бездействие, чем нарушены права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта (статьи 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов административного дела следует, что общество обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении мер принудительного характера, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер, в связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В силу статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 настоящего закона).

Статьей 5 настоящего Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, но он не является исчерпывающим, поэтому могут быть совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50).

Исходя из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, включая контроль за получением запрошенных им сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительное производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «ХКЭФБ» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении ФИО10 возбуждены исполнительные производства № в пользу взыскателей 

<

данные изъяты> которые объединены в сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО11. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с поступлением заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» и на основании статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске имущества (транспортного средства) должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, согласно которой при выходе по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО12. там не проживает; по номеру телефона, зарегистрированного на ее имя, ответили, что данный номер ФИО13. не принадлежит; по данным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14. снята с регистрационного учета по решению суда о выселении; должник имеет открытые счета в банках 

<

данные изъяты> за ней зарегистрировано транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в отношении должника вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации и запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, а тактика проведения исполнительно-разыскных действий – главным судебным приставом Российской Федерации.

Порядок осуществления розыска должника или его имущества регламентирован Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФССП России 30 июня 2020 г. №001/3-ДСП.

Согласно указанным методическим рекомендациям при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю заведено разыскное дело №

С ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами осуществлялся необходимый и достаточный комплекс мероприятий по розыску имущества должника.

В частности, судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, однако ФИО15 по указанному адресу не проживает, ее имущество не установлено. При проверке придомовой территории транспортное средство не обнаружено, что подтверждается соответствующими актами о совершении исполнительных действий.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета на территории Алтайского края по решению суда о выселении. 

Из представленных данных 

<

данные изъяты> следует, что ФИО16. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета на территории г. Москвы, местонахождение разыскиваемого автотранспорта в ходе совершения исполнительно-розыскных действий не установлено, на стоянках, парковках торговых центров, по адресу регистрации должника автомобиль не обнаружен, в клиентской базе «РСА» застрахованным не значится, при мониторинге Интернет-сайтов в рубрике продажи автомобилей действующих объявлений о продаже разыскиваемого транспортного средства не найдено, в базе фотофиксации «АПК ПОТОК» сведения о передвижении автомобиля на территории Алтайского края не зафиксированы. При проверке автомобиля по учетам «ФИС ГИБДД-М» установлено, что вышеуказанный автомобиль передвигается на территории г. Москвы и Санкт-Петербурга, однако при отработке разыскных заданий автомобиль не обнаружен, по сведениям аварийного комиссариата «Консалта» разыскиваемый автомобиль в ДТП не участвовал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами разыскного дела №, представленного МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю в суд для проверки, из которых следует, что в рамках проведения разыскных мероприятий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО17., судебным приставом были направлены запросы в фонд обязательного медицинского страхования по 

<

данные изъяты>

Также судебным приставом были направлены поручения в в 

<

данные изъяты> с целью проведения разыскных мероприятий по обнаружению автомобиля.

Согласно ответам государственных органов на запросы судебного пристава за ФИО18. зарегистрировано спорное транспортное средство (с ДД.ММ.ГГГГ.), однако сам должник на территории 

<

данные изъяты> зарегистрированным не значится. 

Из ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО19. имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный страховой медицинской организацией ООО «СМК РЕСО-МЕД», однако за медицинской помощью в медицинские организации г. Москвы не обращалась. 

По сведениям РСА ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования транспортного средства с САО «РЕСО-Гарантия, регион использования транспортного средства – Алтайский край, однако проверка платных парковок, автомобильных парковок, расположенных вблизи торговых центров, должных результатов на дали, спорное транспортное средство не обнаружено.

При проведении операций «Должник» в результате применения ПК «Дорожный пристав» на стационарных постах ДПС разыскиваемое транспортное средство не обнаружено.

При выходе по месту предполагаемого жительства должника по адресам: 

<

адрес> судебными приставами установлено, что ФИО21. там не проживает, автомобиль также не обнаружен.

Таким образом, из материалов разыскного дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами осуществлялся весь комплекс необходимых исполнительных действий, однако принятые приставами меры к отысканию должника и его имущества не привели.

Судебные приставы принимали меры по установлению местонахождения должника, осуществляли выходы по адресу регистрации должника, вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; направляли запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника, согласно ответам на которые иного имущества у должника, кроме зарегистрированного за ним транспортного средства, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей ГУ ФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело № по сводному исполнительному производству № было прекращено в связи с выполнением всех возможных мероприятий по розыску должника и принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательства того, что в период рассматриваемого сводного исполнительного производства обстоятельства изменились, и у должника появилось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа являются несостоятельными.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами осуществлялся необходимый и достаточный комплекс мероприятий по розыску имущества должника. При чем, какой именно проводился комплекс мероприятий и в чем он заключался – правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку выбор конкретных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения судебным приставом действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», признаются судом несостоятельными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные обществом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 произведен в полном объеме и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд отказывает ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 г.