Дело 2-1364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 096 241,24 руб., которые истец просит суд взыскать в свою пользу, обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательства автомобиль, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве просит дело рассматривать без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.11.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 528 845,40 руб. на срок до 26.11.2018г. под 19 % годовых по залог приобретаемого транспортного средства – ТС, 2013 г.в., идентификационный № (VIN) №. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 26-37, 42-52).

Согласно представленной карточке учета транспортного средства заложенный автомобиль находится в собственности ответчика.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.11.2018г. составляет 1 096 241,24 руб., из которых: 298 859,02 руб. – задолженность по основному долгу, 70 393,81 руб. – задолженность по уплате процентов, 546 106 руб. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 180 882,41 руб. – неустойки за несвоевременную уплату процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 заявления-анкеты между сторонами согласована залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 296 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженность по основному долгу, сумму начисленных неустоек суд считает необходимым уменьшить ее размер до 70 393,81 руб. за несвоевременную оплату кредита, до 30 000 руб. за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Таким образом суд взыскивает с ответчика задолженность по состоянию на 23.11.2018г.: по основному долгу в размере 298 859,02 руб., по уплате процентов в размере 70 393,81 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 70 393,81 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 30 000 руб., что в сумме составляет 496 646,64 руб.

Так же суд полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля, согласованную сторонами сумму, в размере 296 800 руб. Принимая такое решение суд учитывает, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, а по основному обязательству у ответчика имеется существенная задолженность.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 19 681 руб., оснований для снижения которой суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> № от 25.11.2013г. по состоянию на 23.11.2018г. в сумме 469 646 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 19 681 руб., а всего 489 327 руб. 64 коп.

Обратить взыскание в целях погашения задолженности ФИО1 перед АО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 25.11.2013г. на заложенное имущество в виде автомобиля марки ТС, 2013г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № №, двигатель №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 296 800 руб.

В удовлетворении исковых требований АО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья