Дело № 22-1108 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В., 

с участием 

прокурора Тереховой И.В.,

защитника адвоката Щелоковой Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щелоковой Н.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2020 года, которым адвокату Щелоковой Н.М. в защиту интересов

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2019 года, по ч.3 ст. 3, ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника адвоката Щелоковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Щелокова Н.М. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его необоснованным.

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 начал получать поощрения после отбытия значительной части срока наказания, поскольку последний впервые был поощрен уже спустя три месяца после прибытия в исправительное учреждение, а также о возможности возместить причиненный ущерб и о достаточном наличии денежных средств на счету.

Полагает, что полученное ее подзащитным в период нахождения в СИЗО взыскание, не может характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался и не находился в местах лишения свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, взысканий в исправительном учреждении не имеет, все свое время посвящает работе в добровольной пожарной дружине, работает по благоустройству учреждения более 2 часов в день на добровольной основе, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Сообщает, что гражданский иск потерпевшими не заявлен, исполнительных листов в исправительное учреждение в отношении его подзащитного не поступало.

Просит постановление отменить и принять по делу самостоятельное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО МОСОБЛБАНК - ФИО2, находя постановление законным и обоснованным, просит оставить его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что осужденный ФИО1 отбыл более половины назначенного ему срока наказания, не трудоустроен, однако, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения свыше двух часов в неделю, состоит в добровольной пожарной дружине, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 2 поощрения при отсутствии взысканий, с ним была проведена одна профилактическая беседа, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении не признал, исполнительные листы в учреждение не поступали, на профилактическом учете не состоит, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится вежливо, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. 

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденному ФИО1 нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании представитель исправительного учреждения оставил на усмотрение суда решение вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку последний только встает на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. 

Суд учитывал все данные о личности осужденного, а также мнения всех участников процесса, однако позиция указанных лиц, по смыслу закона, не является определяющей для суда и не явилась основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Как правильно установил суд, поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно примерным, о чем свидетельствует наличие профилактической беседы, не признание вины, отсутствие сведений о добровольном возмещении причиненного ущерба, ввиду чего удовлетворение ходатайства на данном этапе отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щелоковой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий