АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тевриз 20 октября 2020 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием старшего помощника прокурора Тевризского района Омской области Калеминой А.И., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника Юрова Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

04.05.2017 Усть-Ишимским районным судом Омской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

03.08.2017 мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.70, ст.73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

22.11.2017 мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 07.10.2019) окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

19.06.2018 Тевризским районным судом Омской области по ст.319, ч.2 ст.297, ч.1 ст.296, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 18.11.2019) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 31.12.2019 по отбытии срока, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27.07.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержек. 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 27.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 16.04.2020 около 2 часов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судье и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым. Указывает, что необходимо исключить из доказательств показания свидетеля Свидетель №1, так как она является матерью потерпевшей Потерпевший №1, а также ранее из-за оговора Свидетель №1 он отбывал наказание. Данный факт был установлен в президиуме Омского областного суда по личному заявлению Свидетель №1, в котором она призналась о том, что оговорила его. После пересмотра дела он был освобожден. Считает, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 вновь его оговорили.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кошевой В.В. полагает, что судом первой инстанции верно дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили факт высказывания ФИО1 угроз убийством, их показания были последовательны, подробные и согласовывались между собой. Кроме того, согласно заключению эксперта от 28.04.2020 у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадины задней поверхности шеи, ссадины носа, образование которых согласуется с обстоятельствами дела и показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Юров Ю.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход рассмотрения дела. Не проверялась возможность самооговора со стороны ФИО1, не установлено наличие отпечатков пальцев ФИО1 на кочерге. Также возможен оговор со стороны потерпевшей и свидетеля. Все эти обстоятельства препятствовали объективному рассмотрению дела.

Старший помощник прокурора Тевризского района Омской области Калемина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных государственным обвинителем письменных возражений.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту угрозы убийством Потерпевший №1 и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствии доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установлению истины. Они исследованы в судебном заседании с участием сторон и подробно изложены в приговоре. Кроме того, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключением эксперта об имеющихся повреждениях у Потерпевший №1 и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы о том, что судом первой инстанции не проверялась возможность самооговора, а также оговора со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на исход рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку помимо того, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и подтвердил правильность показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, указанными в приговоре и подробно описанными, которые согласуются между собой, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Не заслуживают внимание суда апелляционной инстанции и доводы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, так как она является матерью потерпевшей Потерпевший №1 и признавалась в оговоре его в совершении преступления в 2017 году подачей заявления в президиум Омского областного суда, поскольку свидетель Свидетель №1 при ее непосредственном допросе в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила известные ей обстоятельства, правильность которых подтвердил ФИО1. Согласно постановлению президиума Омского областного суда от 07.10.2019 Свидетель №1 не признавалась в оговоре ФИО1 в совершении им преступления, приговор был изменен по другим основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют своего подтверждения. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положения ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его раскаяние, полное признание вины при рассмотрении дела в суде, наличие на иждивении детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, не имеется.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание – колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.И. Кун