Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2018 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фефелова О.Н., 

при секретаре Зуеве Б.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 162, чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда, прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворении его ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что он встал на путь исправления, получил среднее общее образование, освоил три профессии, принял посильные меры к трудоустройству, на протяжении двух лет не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, тщательно исследовав данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, при оценке доводов, изложенных в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, пришел к правильному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

При принятии указанного решения суд, как этого и требует закон, учитывал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности.

В частности, суд правильно установил, что за все время отбывания наказания ФИО1 достаточных мер к своему исправлению не предпринимал, поощрений не имел, напротив, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (14 раз), выводов из проводимых с ним мероприятий воспитательного характера не делал, участия в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимал, продемонстрировал слабую динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для адаптации к жизни на свободе. 

Совокупность указанных обстоятельств, несмотря на отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, его удовлетворительное отношение к труду, поддержание связи с родственниками, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о получении среднего общего образования и освоении трех профессий, объективно свидетельствует о невозможности достижения целей наказания в случае замены его неотбытой части более мягким видом наказания, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.