Мировой судья ФИО2 УИД 22MS0№-30

Дело №12-179/2024

(первая инстанция №5-677/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 24 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу начальника управления персоналом филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

начальник управления персоналом филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному прокурором Октябрьского района г. Барнаула, в результате проведенной прокуратурой района проверки соблюлдения требований ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее ПАО «Россети Сибирь») при трудоустройстве бывшего государственного служащего ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО4 установлено, что ФИО4, ранее замещавший должность дознавателя отделения дознания ТОНД и ПР № ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инженера по релейной защите и автоматике филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», между ПАО «Россети Сибирь» в лице начальника управления персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» -«Алтайэнерго» ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор. По информации ПАО «Россети Сибирь» уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 направлено в ГУ МЧС России по Алтайскому краю простой почтой. По сведениям ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ такое уведомление не поступало. Между тем должность дознавателя отделения дознания ГУ МЧС России по Алтайскому краю включена в ранее действовавший Перечень должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. По сведениям УФПС Алтайского края АО «Почта России» простая письменная корреспонденция не регистрируется, установить факт отправки письма филиалом ПАО «Россети Сибирь» в адрес ГУ МЧС России не представляется возможным. Начальник управления персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО1 является должностным лицом, подписавшим трудовой договор, не исполнившим обязанность по своевременному направлению в ГУ МЧС России по Алтайскому краю в 10-дневный срок сообщения о заключении с ФИО4 трудового договора, тем самым ФИО1, имея реальную возможность соблюдения требований законодательства, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление. 

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (направленной почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 просил отменить названное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Факт отправки уведомления о заключении трудового договора с ФИО3 в адрес ГУ МЧС России по Алтайскому краю подтверждается материалами дела. Действующее законодательство не возлагает на должностных лиц обязанности направлять такие уведомления способом, который бы обеспечивал подтверждение направления и поступления адресату.

Дело с жалобой поступило в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Малых О.А. в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

ФИО1, его защитник Воропаев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что в настоящее время уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 повторно передано нарочным в ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Защитник также просил суд рассмотреть вопрос о замене назначенного штрафа предупреждением.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 г. N 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 3, 4 указанных Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении прокурором Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника управления персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО1 послужили те обстоятельства, что в результате проведения проверки соблюдения требований ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" было установлено, что ФИО4, ранее замещавший должность дознавателя отделения дознания ТОНД и ПР № ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность инженера по релейной защите и автоматике 1 категории филиала ПАО «Россети Сибирь», директором учреждения ФИО5 с ФИО3 заключен трудовой договор №ф. Уведомление о заключении трудового договора с ФИО3 в ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в установленный срок направлено не было.

Изложенное явилось основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО4 был принят на работу в ПАО «Россети Сибирь» начальником управления персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО2, который подписал приказ о приеме ФИО4 на работу, заключил с ним трудовой договор. При приеме на работу ФИО4 была представлена трудовая книжка, в которой указано предыдущее место работы.

В пункте 12 постановления Пленума от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что невыполнение бывшим государственным (муниципальным) служащим обязанности по сообщению сведений о замещаемой им в течение двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой этим лицом должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по указанной статье Кодекса.

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) данная позиция, направленная на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности работодателей, не имеющих законных способов получения сведений о предыдущем месте работы гражданина, нашла отражение при рассмотрении дела об административном правонарушении в Верховном Суде Российской Федерации. В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО4, при трудоустройстве предоставил в числе прочего трудовую книжку.

Из копии трудовой книжки ФИО4 следует, что последний до трудоустройства в ПАО «Россети Сибирь» проходил службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, занимал должность дознавателя отдела дознания ТОНД и ПР № ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Приказом начальника отделения ФПС ГПС по кадровой работе с личным составом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, занимающий должность дознавателя отдела дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Должность ФИО4 входила в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МЧС России от 22.10.2015 г N 565.

При этом уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 в ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в установленный срок направлено не было,

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и показаниями указанного лица, а также свидетеля ФИО8, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей; копией приказа о приеме ФИО4 на работу; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ф; копией трудовой книжки ТК-II №; копией анкеты; ответом ГУ МЧС России по Алтайскому краю; копией выписки из приказа об увольнении ФИО4; копиями приказов о приеме и переводе ФИО1, трудового договора с ним и дополнительного соглашения к трудовому договору и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также вина ФИО1 подтверждается копией положения об управлении персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», представленной судье при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что соответствующее извещение в тот же день после принятия на работу ФИО3 в ПАО «Россети Сибирь» было направлено простой почтой, также были проверены судом.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что письмо о трудоустройстве ФИО3 в учреждение своевременно направлялось представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица надлежащими доказательствами не подтверждено

Копия книги регистрации исходящих документов таким доказательством не является, указанная копия лишь подтверждает, что уведомление было зарегистрировано в названной книге. В то же время, согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» на запрос прокурора, имеющемуся в материалах дела, следует, что местонахождение простой письменной корреспонденции уточнить невозможно. Из ответа заместителя начальника ГУ – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю следует, что уведомление о трудоустройстве ФИО4 от ПАО «Россети Сибирь» в адрес ГУ МЧС России по Алтайскому краю не поступало.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.11.2020 N 5-АД20-116.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица – начальника управления персоналом филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Обсудив возможность применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оснований для указанного не находит.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не имеется. В частности, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции. 

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в названной сфере, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении начальника управления персоналом филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко