Дело № 2-481/2021

УИД 42RS0003-01-2021-000823-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 19 июля 2021 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Чернаевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением, просят взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 309305,47 (триста девять тысяч триста пять) рублей 47 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 6293,05 рублей 05 копеек.

Требования обоснованы тем, что Банк ОАО «ТрансКредитБанк» существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был упразднён, и вошёл в состав банка ВТБ24, (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ранее учитывавшийся в системах ВТБ (ПАО) под №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 298 000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и OОO «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к 000 «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и 000 «М.Б.А. Финансы» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № от 01.06.2018 г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А.Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Судебного участка № Березовского городского судебного района.

По заявлению 000 «М.БА Финансы» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ответчика приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка № Березовского городского судебного района разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, а также в Определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ уточнил адрес регистрации Ответчика: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. 

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). 

Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет – 309305,47 (триста девять тысяч триста пять) рублей 47 копеек(с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе остаток ссудной задолженности 162 281,94 рублей, задолженность по уплате процентов 7 226,58 рублей, комиссии при наличии таковой 0 рублей, % на просроченный основной долг 139796,95 рублей, перелимит 0 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В представленном в суд письменном возражении на исковое заявление ФИО1 указывает, что исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» договора о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил мне денежные средства в размере 298 000 рублей сроком на 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) а я обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

После чего были заключены договоры уступки прав требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЦЗ инвест», 01.06.2018 г. в ООО «М.Б.А. Финансы».

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ по его возражениям был отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в Березовский городской суд.

Истец указывает в исковом заявлении, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2018г. Однако указанный период образования задолженности не может быть признан обоснованным, поскольку срок окончания кредитного договора и возврат кредита с процентами должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а датой образования задолженности является дата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о сроках исковой давности" установлено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по 

искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заявленные требований ООО «М.Б.А. Финансы» не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ с даты образования задолженности-ДД.ММ.ГГГГ, даты когда первоначальный кредитор ПАО «ВТБ» узнал о нарушении своего права, просит в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.

Судом установлено, что Банк ОАО «ТрансКредитБанк» существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был упразднён, и вошёл в состав банка ВТБ24, (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - Банк) и Ответчик заключили Договор о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ранее учитывавшийся в системах ВТБ (ПАО) под № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 298 000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и OОO «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к 000 «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «ЦЗ инвест» и 000 «М.Б.А. Финансы» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № от 01.06.2018 г., в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А.Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 385 ГК РФ Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье Судебного участка № Березовского городского судебного района.

По заявлению 000 «М.БА Финансы» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2-80/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ответчика приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка № Березовского городского судебного района разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, а также в Определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ уточнил адрес регистрации Ответчика: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. 

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). 

Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет – 309305,47 (триста девять тысяч триста пять) рублей 47 копеек(с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе остаток ссудной задолженности 162 281,94 рублей, задолженность по уплате процентов 7 226,58 рублей, комиссии при наличии таковой 0 рублей, % на просроченный основной долг 139796,95 рублей, перелимит 0 рублей.

Истец указывает, что задолженность образовалась в период с 26.07.2013г. по 01.06.2018г. Однако указанный период образования задолженности не может быть признан обоснованным, поскольку срок окончания кредитного договора и возврата кредита с процентами должен быть наступить не позднее 28.11.2016г., а датой образования задолженности является 26.07.2013г.

Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по истечении срока исковой давности в январе 2021 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Березовский городской суд Кемеровской области 15.06.2021г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного. Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п ), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 29.11.2011г., в сумме 309305,47 (триста девять тысяч триста пять) рублей 47 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 6293,05 рублей, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Левина

Мотивированное решение суда изготовлено: 21.07.2021года