Дело № 2-4217/2023 

(УИД 73RS0004-01-2023-006203-32) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 14 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (далее – ООО «УО Жилстройсервис»), администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Ceed, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

28.07.2023 около 22 час. 00 мин. данный автомобиль был припаркован рядом с многоквартирным домом 

<

адрес>. 

29.07.2023 около 17 час. 30 мин. начался сильный ветер, дождь. Истец выбежал на улицу и увидел, что на автомобиль упала часть дерева тополь.

В результате падения на автомобиль истца части дерева автомобиль получил механические повреждения, а именно: деформация крыши, обивки крыши, заднего правого и левого крыла, раскол правой и левой задней стойки крыши, деформация правой стойки крыши, раскол правого и левого заднего фонаря и т.д.

Согласно заключению ФИО3 № от 04.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, составляет 694 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 636 500 руб., стоимость годных остатков – 134 500 руб.

Таким образом, материальный ущерб составил 502 000 руб. (636 500 руб. – 134 500 руб.)

После обнаружения причинения вреда были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые выехали на место происшествия, зафиксировали обращение. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на прилегающей территории которого расположено дерево, находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис». Падание дерева на автомобиль произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УО Жилстройсервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а администрация города Ульяновска не исполнила обязанность по содержанию территории общего пользования. 

В досудебном порядке ФИО2 обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 502 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленным иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ООО «УО Жилстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево росло за пределами придомовой территории.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска ФИО5 в судебное заседание не явились, представила отзыв на иск, в котором указала, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку он припарковал транспортное средство в непосредственной близости от дерева, неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управление администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником автомобиля Kia Ceed, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Судом установлено, что 29.07.2023 около 17 час. 30 мин. на припаркованный истцом автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, упала часть дерева в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 01.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ФИО2 (л.д. 12).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УО Жилстройсервис».

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В целях реализации Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Как указано в п. 1.2 Правил объекты благоустройства - территории города Ульяновска, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

Придомовая территория - земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил 3.2. границы прилегающих территорий определяются от границ земельных участков, образованных в установленном земельным законодательством порядке (далее - земельные участки), к которым прилегают территории общего пользования, либо от контура зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, не образованных в установленном земельным законодательством порядке, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегают земли общего пользования (далее также - здания, строения, сооружения).

Границы прилегающей территории определяются на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 м от границ земельного участка, либо на расстоянии 30 м от контура здания, строения, сооружения, если иное не установлено пунктом 3.3 настоящих Правил.

Согласно указанным Правилам зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

Материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №, площадь 4948 +/- 25 кв.м, его границы определены и составляют согласно выкопировке с плана города Ульяновска (масштаб 1:500) – от границы дома – 11,7 м.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела указывают на то, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, пределы которой в силу приведенных выше положений в случае постановки земельного участка под многоквартирным жилым домом на кадастровый учет определяются на расстоянии 10 м от границы земельного участка.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Вопреки доводам представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо запрещающих знаков, сигнальных лент, свидетельствующих об опасности падения веток не имелось.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление благоустройства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу ФИО2 ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 694 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 636 500 руб., стоимость годных остатков – 134 500 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поэтому с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 502 000 руб. (636 500 руб. – 134 500 руб.).

При этом в иске к ООО «УО «Жилстройсервис» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Штраф и моральный вред не подлежат взысканию в пользу истца исходя из следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 основаны на нарушении имущественных прав истца, при этом истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является администрация города Ульяновска требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон по настоящему спору не распространяются, следовательно штраф, предусмотренные ст. 13 указанного Закона не подлежит взысканию с администрации города Ульяновска в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами об оказании услуг от 01.09.2023 и от 14.11.2023 и кассовыми чеками от 06.09.2023 и от 14.11.2023 на общую сумму 28 000 руб. (л.д. 62-63, 65-66). 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает объем фактически выполненной работы его представителем ФИО6 (составление претензии и искового заявления). Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб. за отправление претензий, расходы по отправке телеграмм в размере 1200 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с администрации города Ульяновска следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 502 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2023