Дело № 2-1536/2024

УИД 57RS0022-01-2024-002744-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» – ФИО3,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля «Mazda 6» VIN №. 30 мая 2024 г. ее сын ФИО4, управляя транспортным средством, двигаясь со стороны пер. Медведевский в сторону 

<

адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) в районе 

<

адрес> допустил наезд на препятствие по причине наличия дефектов дорожного покрытия в виде выбоин. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 Согласно заключению специалиста № от 15 июня 2024 г., выполненному оценщиком ФИО5, размер ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП (повреждение двух колес автомашины «Mazda 6» VIN №), из-за несоблюдения должностными лицами, ответственными за состояние дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог составляет 94 524 рубля 66 копеек.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 524 рубля 66 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей 74 копейки.

В отзыве на исковое заявление представитель МБУ «Спецавтобаза» ФИО6 указал, что они не являются надлежащим ответчиком. Капитальный ремонт дороги выполнен ООО «Дорожное предприятие-1» в рамках муниципального контракта № 62 от 9 августа 2019 г. В представленных истцом материалах отсутствуют фотоматериалы, свидетельствующие о наличии недостатков дорожного покрытия в мете ДТП. Отсутствует акт выявленных дорожных недостатков. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении и просили об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что МБУ «Спецавтобаза» является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент дорожно-транспортного происшествия перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице «А1» приложения «А». Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью – 0,06 кв.м (Таблица «А1» приложения «А» к ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство «Mazda 6», VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны пер. Медведевский в сторону 

<

адрес> допустил наезд на препятствие по причине наличия дефектов дорожного покрытия в виде выбоин. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) от 30 мая 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО4 управлял транспортным средством при наличии полиса «ВСК».

Согласно рапорту № 1650 от 30 мая 2024 г., составленному страшим инспектором группы ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, на месте ДТП были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части имеется дорожная выбоина размерами: длина 0,7м, ширина 0,45м, глубина 0,09м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 

Согласно заключению специалиста № от 15 июня 2024 г., выполненному оценщиком ФИО5, размер ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП (повреждение двух колес автомашины «Mazda 6», VIN №), из-за несоблюдения должностными лицами, ответственными за состояние дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог составляет 94 524,66 руб.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовленное оценщиком ФИО5 заключение специалиста может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Постановлением Администрации г. Орла от 31 января 2023 г. № 350 имущество, в том числе дорога по 

<

адрес> изъято из оперативного управления МКУ «ОМЗ г. Орла», и на основании акта от 7 сентября 2023 г. передано и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза».

Согласно пункту 3.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023, МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 пункта 2.2 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава, утвержденного начальником управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Орла 20 января 2023, МБУ «Спецавтобаза» создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным видом деятельности МБУ «Спецавтобаза» является, в том числе деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пп. 2.2.1, 2.2.6 п. 2.2 Устава).

Таким образом, исходя из требований истца, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Спецавтобаза», поскольку его бездействие, выраженное в непринятии мер по восстановлению надлежащего состояния дорожного полотна участка дороги в районе 

<

адрес>, которое на момент ДТП передано и закреплено за указанным ответчиком на праве оперативного управления, привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «Спецавтобаза» в причинении ущерба имуществу истца.

Довод ответчика МБУ «Спецавтобаза» о том, что право оперативного управления МБУ «Спецавтобаза» на автодорогу по 

<

адрес> не зарегистрировано, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги возлагается на администрацию г. Орла как на собственника, суд считает несостоятельным.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу не освобождает МБУ «Спецавтобаза» от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования, поскольку по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, которая согласно материалам дела состоялась в 2023.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 524 рубля 66 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с МБУ «Спецавтобаза» суммы причиненного материального ущерба в размере 94 524 рубля 66 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3035 рублей 74 копейки, за проведение оценки оплачено 8000 рублей. 

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (--) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 524 рубля 66 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 рублей 74 копейки, а всего в размере 105 560 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин