№12-4(20)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020г. г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2019г., №18810158190819010101, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 19 августа 2019г. №18810158190819010101 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

От Пака Е.А. на данное постановление поступила жалоба, из которой следует, что с 15 января 2019г. он не является собственником автомашины марки BMW 740dxDrive, VINX4XKCO117ODR98439, рег. знак №, а с 18 марта 2019г. эта автомашина фактически выбыла из его владения, так как во исполнение судебного решения она был передана по акту приема-передачи от 18 марта 2019г. собственнику ООО «Белорусская мебель СПб». Он просил суд восстановить срок для подачи жалобы на данное постановление и отменить его. О привлечении его к административной ответственности указанным постановлением он узнал лишь 10 ноября 2019г.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО3 не явились, о времени рассмотрения дела извещены. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что данных о вручении или получении ФИО2 копии обжалуемого постановления в деле не имеется, суд находит, что утверждение последнего о том, что о наличии данного постановления ему стало известно лишь 11 ноября 2019г., ничем не опровергнуто. Поскольку жалоба подана им 19 ноября 2019г., то есть в установленный законом срок, суд считает, что оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование фактически не имеется.

Частью шестой ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Из обжалуемого постановления от 19 августа 2019г. усматривается, что 14 августа 2019г. в 09 часов 45 минут на 713 километре ФАД М-5 «Урал» на территории Пензенской области водитель, управляя автомашиной марки BMW 740dxDrive, VINX4XKCO117ODR98439, рег. знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 150 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 60 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №7839587888 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, дата рождения, родившийся в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>. Последний привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного заявителем акта приема-передачи от 18 марта 2019г. следует, что на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019г. №2-847(19) между ФИО2 и ООО «Белорусская мебель СПб» расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля). ФИО1 в указанный день передал ООО «Белорусская мебель СПб» автомашину марки BMW 740dxDrive, VINX4XKCO117ODR98439, рег. знак №, а также два комплекта ключей от автомашины, оригинал ПТС и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5).

На копии указанного выше решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019г., которым за ООО «Белорусская мебель СПб» признано также право собственности на указанную выше автомашину, следует, что оно вступило в законную силу 13 марта 2019г. (л.д.11-13).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судья находит, что по состоянию на 14 августа 2019г. заявитель ФИО2 законным владельцем указанной выше автомашины уже не являлся. В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ он подлежит освобождению от административной ответственности по обжалуемому постановлению. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует. Поэтому суд находит его жалобу обоснованной и считает необходимым отменить данное постановление с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 19 августа 2019г. № №18810158190819010101 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский