Дело №2-142/2025 (2-2154/2024)

УИД 23RS0050-01-2024-002422-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 февраля 2025 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е. В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Темрюкский райсуд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельными участками, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 100+/- 7 кв.м, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 100+/- 7 кв.м, и произвести демонтаж установленного навеса, тротуарной плитки, ступени к дверям, деревянные ограждения, убрать кухонный гарнитур, столы, стулья, скамейки, матрасы и прочее имущество, расположенное на ее участке в срок не позднее 5 дней с даты вынесения решения суда, а в случае уклонения от исполнения решения суда взыскать ФИО2 3000 рублей ежедневно до фактического исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ю 100+/- 7 кв.м, и кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ю 100+/- 7 кв.м. При приобретении вышеуказанных земельных участков ей было разъяснено, что собственник соседнего участка, расположенного по адресу: Темрюкский p-он, 

<

адрес>, ФИО2 всячески препятствует пользованию земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно: установил навес, положил тротуарную плитку, установил ступени к своим дверям, деревянные ограждения, кухонный гарнитур, столы, стулья, скамейки, матрасы и прочее имущество. В пользовании ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Темрюкский p-он, 

<

адрес>, который расположен рядом с принадлежащим ей участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел нижеуказанное имущество, в следствии торгов по решению Арбитражного суда 

<

адрес> № о реализации имущества в отношении ФИО5: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для введения дачного хозяйства, площадь: 231 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Темрюкский p-он, 

<

адрес> 

<

адрес>; нежилое здание, площадь общая 314,8 кв.м, этажность 3, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При приобретении ею соседних земельных участков ей стало известно от ФИО6, что примерно в 2022 г. ответчиком были установлены на ее участках навес, положена плитка, установлены ступени, деревянные ограждения, кухонный гарнитур, столы, стулья, скамейки, матрасы и прочее имущество, как показано на схеме и фотографиях, прилагаемых к исковому заявлению. В результате неправомерных действий ответчика, она лишена возможности пользоваться принадлежащими ей земельными участками. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании ею принадлежащими ей земельными участками и демонтировать установленные навес, тротуарную плитку, ступени, деревянные ограждения, кухонный гарнитур, столы, стулья, скамейки, матрасы и прочее имущество, но на ее просьбы ответчик отвечал отказом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО3 подала в суд уточненное исковое заявление, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельными участками, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 100+/- 7 кв.м, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 100+/- 7 кв.м, и произвести демонтаж установленного навеса, тротуарной плитки, ступени к дверям, деревянные ограждения, убрать кухонный гарнитур, столы, стулья, скамейки, матрасы и прочее имущество, расположенное на ее участке в срок не позднее 5 дней с даты вынесения решения суда, согласно экспертизе №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ: устранить препятствия с территории земельного участка с кадастровым номером № путем: демонтажа водосточных труб длиной 9,3м, разбора части конструкции кровельного покрытия на площади 26.8 кв.м, демонтажа декоративного ограждения навеса длиной 9,3 м, демонтажа опор навеса (металлические трубы) 5 шт., уборки предметов мебели (3 навесных шкафа, 3 напольных шкафа); устранить препятствия с территории земельного участка с кадастровым номером № путем: демонтажа водосточных труб длиной 2,94 м, разборки части конструкции кровельного покрытия на площади 8,8 кв.м, демонтажа опор навеса (металлические трубы) - 2шт., демонтажа с применением отбойных молотков части бетонных ступеней, площадью 0,5 кв.м, уборки предметов мебели (полка открытого типа), расположенное на моем участке в срок не позднее 5 дней с даты вынесения решения суда по данному факту. В случае уклонения от исполнения решения суда просила взыскать с ответчика 3000 руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика компенсацию денежных средств, понесенных за экспертизу в размере 50 000 руб.; компенсацию денежных средств за незаконное пользование ее участками с ДД.ММ.ГГГГ в своих личных целях в размере 30 000 руб. 00 копеек; компенсацию денежных средств, оплаченных им за госпошлину от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 рублей; компенсацию денежных средств за бензин в размере 1999 руб. 43 копейки, т.к. она проживает в 

<

адрес> и вынуждена в суд ездить на своем автомобиле. Также просила: взыскать с ответчика компенсацию денежных средств на возмещение стоимости рабочего дня в соответствии со справкой с места работы о среднедневном заработке, в связи с посещением суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за три дня в сумме 9765 руб. 39 копеек; обязать ответчика ФИО4 согласовать с ней дату и время проведения кадастровым инженером, мероприятий по выносу границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 100+/- 7 кв.м, и кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 100+/- 7 кв.м, в натуру.

В судебном заседании ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, и на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО4 и его представитель - ФИО7 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении иска. 

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100+/- 7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100+/- 7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес> подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100+/- 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, ФИО4 владеет 

земельным участком, площадью 231 кв.м, с кадастровым номером № и нежилым зданием, площадью 314,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес> которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № принадлежащие истцу, являются смежными и граничат с земельным участком с кадастровым номером №

Как следует из доводов ФИО3, изложенных в иске, ответчик препятствует ей в пользовании ее земельными участками, поскольку установил на ее земельных участках навес, выложил тротуарную плитку, установил ступени к дверям своего гостевого дома, установил деревянные ограждения, поставил кухонный гарнитур, столы, стулья, скамейки, матрасы и разместил прочее имущество, чем нарушил ее права.

В обоснование указанных доводов представлены фотографии с изображением тротуарной плитки во дворе, навесом, металлическим ограждением, расположенными под навесом кухонным гарнитуром, столами, стульями, скамейками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что на земельном участке 8 по адресу: 

<

адрес>ю 100+/- 7 кв.м, принадлежащем истцу ФИО3, на дату проведения экспертного осмотра, расположены следующие сооружения и их части, а также предметы мебели: 3 навесных шкафа и 3 напольных шкафа; часть сооружения навеса, площадью 26,8 кв.м, выполненного на металлических столбах, заглубленных в землю, кровля профилированный лист по деревянной обрешетке, декоративное ограждение, выполненное из обрезной доски (оборудована водостоком); дворовое покрытие - железобетонная плита размерами 5,95 х 5,76 м; часть дворового покрытия - тротуарная плитка на цементно-песчаном основании, расположенная под навесом, площадью 26,8 кв.м; часть дворового покрытия - тротуарная плитка на цементно-песчаном основании, расположенная за пределами навеса, площадью 2,0 кв.м. На земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 100+/- 7 кв.м, принадлежащем истцу, расположены следующие сооружения и их части, а также предметы мебели: полка открытого типа, часть сооружения навеса, площадью 8,8 кв.м, выполненного на металлических столбах, заглубленных в землю, кровля профилированный лист по деревянной обрешетке, декоративное ограждение, выполненное из обрезной доски (оборудована водостоком); бетонные ступени - часть площадью 0,5 кв.м; часть дворового покрытия - тротуарная плитка на цементно-песчаном основании, расположенная под навесом, площадью 8,3 кв.м; ограждение - металлическое на металлических столбах, частично заполнение - листы ОСБ, доска обрезная, протяженностью 16,0 м. Для устранения препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцу, экспертом предложено освобождение территории данных земельных участков от сооружений и иного имущества, хранение которого осуществляется на территории указанных земельных участков на дату проведения экспертного осмотра, которое может быть осуществлено выполнением следующих мероприятий: территория земельного участка с кадастровым номером № демонтаж водосточных труб длиной 9,3 м, разборка части конструкции кровельного покрытия на площади 26,8 кв.м, демонтаж декоративного ограждения навеса длиной 9,3 м, демонтаж опор навеса (металлические трубы) – 5 шт., демонтаж с применением отбойных молотков бетонного покрытия, площадью 34,27 кв.м, ручная разборка части тротуарной плитки на площади 28,8 кв.м; территория земельного участка с кадастровым номером № водосточных труб длиной 2,94 м, разборка части конструкции кровельного покрытия на площади 8,8 кв.м, демонтаж опор навеса (металлические трубы) – 2 шт., демонтаж с применением отбойных молотков части бетонных ступеней площадью 0,5 кв.м, ручная разборка части тротуарной плитки на площади 8,3 кв.м, демонтаж ограждения протяженностью 16,0 м.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы судебного эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО8, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, имеющем соответствующую квалификацию и стаж, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о расположении на земельных участках, принадлежащих истцу, сооружений и иного имущества, принадлежащего ответчику подтверждают доводы ФИО3 о нарушении ее прав собственника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенных в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцу, путем освобождения территории данных земельных участков от сооружений и иного имущества, хранение которого осуществляется на территории указанных земельных участков, а именно: с территории земельного участка с кадастровым номером №: убрать 3 навесных шкафа и 3 напольных шкафа; произвести демонтаж водосточных труб длиной 9,3 м; произвести разборку части конструкции кровельного покрытия на площади 26,8 кв.м; произвести демонтаж декоративного ограждения навеса длиной 9,3 м; произвести демонтаж опор навеса (металлические трубы) – 5 шт.; произвести ручную разборку части тротуарной плитки на площади 28,8 кв.м; с территории земельного участка с кадастровым номером № убрать полку открытого типа; произвести демонтаж водосточных труб длиной 2,94 м; произвести разборку части конструкции кровельного покрытия на площади 8,8 кв.м; произвести демонтаж опор навеса (металлические трубы) – 2 шт.; произвести демонтаж с применением отбойных молотков части бетонных ступеней площадью 0,5 кв.м; произвести ручную разборку части тротуарной плитки на площади 8,3 кв.м; произвести демонтаж ограждения протяженностью 16,0 м. 

Однако, исходя из пояснений сторон, обстоятельств, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного покрытия, площадью 34,27 кв.м, не подлежат удовлетворению, поскольку в суд не представлено доказательств того, что бетонное покрытие размерами 5,95 х 5,76 м, полностью расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, было установлено именно ответчиком.

Истцом заявлены требования об установлении срока исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельными участками в течение 5 дней.

Как следует из ч.2 ст.206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком. 

Учитывая перечень мероприятий, которые необходимо произвести ФИО4 для устранения препятствий в пользовании земельными участками истца, разумность срока исполнения, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части демонтажа и разборки сооружений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в случае уклонения от исполнения решения суда 3000 рублей ежедневно до фактического исполнения решения. При этом, данные требования истцом ничем не обоснованы.

Частью 3 ст.206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, а также, что спорные правоотношения не влияют на жизненно важные аспекты, так как земельные участки предназначены для ведения дачного хозяйства, суд считает, что назначение в данном случае судебной неустойки будет является несправедливым. 

Кроме того, взыскание судебной неустойки за уклонение ответчика от исполнения решения суда, законом не предусмотрено, в связи с чем требования ФИО3 в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика компенсации денежных средств за незаконное пользование ее земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ в своих личных целях в размере 30 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, однако в суд не представлено доказательств причинения ФИО3 убытков (упущенной выгоды), в следствии расположения на частях ее земельных участках ответчиком частей навеса, бетонных ступеней, тротуарной плитки, ограждения, а также не представлен расчет данных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требования истца об обязании ФИО4 согласовать с ней дату и время проведения кадастровым инженером, мероприятий по выносу границ земельных участков по адресу: 

<

адрес>, и расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения границ земельных участков ответчиком в суд не представлено. При этом, судом установлено, что права истца, связанные с пользованием принадлежащими ей земельными участками, будут восстановлены путем освобождения ответчиком территории данных земельных участков от сооружений и иного имущества, хранение которого осуществляется на территории указанных земельных участков.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4300 рублей, расходов на проезд в размере 1999,43 руб., денежную компенсацию на возмещение стоимости ее рабочего дня в сумме 9765,39 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4300 рублей документально подтверждены, являются необходимыми и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Суд считает, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ при подаче первоначального иска, содержащие удовлетворенные судом требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Поскольку в удовлетворении требований, имущественного характера, судом было отказано, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, оплаченные согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных истцом расходов на проезд в размере 1999,43 руб., понесенных ею по оплате за бензин, ФИО3 представлены: справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по оплате на сумму 1000 рублей товара на № Краснодар, справка по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по оплате на сумму 999,43 рублей товара на №.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судебные заседания по настоящему делу были: 26.07.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.01.2025г., 04.02.2025г.

ФИО3 не подтверждено, что понесенные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ траты на бензин в размере 1999,43 руб., связаны с поездкой в суд на рассмотрение настоящего дела. 

Таким образом, суд считает, что заявленные ФИО3 расходы на проезд в размере 1999,43 руб. в силу ст.94 ГПК РФ не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требования в этой части не подлежит удовлетворению.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения ст.99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации на возмещение стоимости ее рабочего дня, в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9765,39 руб., истцом представлены: справка с места работы о среднем заработке ФИО3, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу «Краснодарское управление по организации общественного питания ООО «Газпром питание» о предоставлении отпуска работнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без оплаты, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу «Краснодарское управление по организации общественного питания ООО «Газпром питание» о предоставлении отпуска работнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без оплаты.

В данном случае иск заявлен ФИО3 и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ иск был принят судом и назначена подготовка дела на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца и разрешением вопроса о назначении по делу экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительная и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено дело к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в связи с нахождением на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уточнением ФИО3 исковых требований и необходимостью извещения об этом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд подано уточненное исковое заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в связи с необходимостью ознакомления с представленной ответчиком рецензией.

Таким образом, доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлена виновность ответчика в длительном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации на возмещение стоимости ее рабочего дня, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками – частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами: 

<

адрес> расположенными по адресу: 

<

адрес> путем освобождения территории данных земельных участков от сооружений и иного имущества, хранение которого осуществляется на территории указанных земельных участков, в соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

с территории земельного участка с кадастровым номером №: убрать 3 навесных шкафа и 3 напольных шкафа; произвести демонтаж водосточных труб длиной 9,3 м; произвести разборку части конструкции кровельного покрытия на площади 26,8 кв.м; произвести демонтаж декоративного ограждения навеса длиной 9,3 м; произвести демонтаж опор навеса (металлические трубы) – 5 шт.; произвести ручную разборку части тротуарной плитки на площади 28,8 кв.м; 

с территории земельного участка с кадастровым номером № убрать полку открытого типа; произвести демонтаж водосточных труб длиной 2,94 м; произвести разборку части конструкции кровельного покрытия на площади 8,8 кв.м; произвести демонтаж опор навеса (металлические трубы) – 2 шт.; произвести демонтаж с применением отбойных молотков части бетонных ступеней площадью 0,5 кв.м; произвести ручную разборку части тротуарной плитки на площади 8,3 кв.м; произвести демонтаж ограждения протяженностью 16,0 м. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2025 г. 

Председательствующий: Е.В. Метелкин