32RS0015-01-2018-003058-32

Дело № 2-356/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В., 

при секретаре Медяковой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица МУП «Торговые ряды»- ФИО2,

представителя ответчика Клинцовской городской администрации –ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Клинцовской городской администрации о взыскании морального вреда причиненного повреждением принадлежащего ей имущества в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2018 года в связи с отсутствием ливневой канализации, произошло подтопление принадлежащего ей домовладения, расположенного в 

<

адрес>. В результате подтопления причинен ущерб домовладению и надворным постройкам.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что на протяжении пятнадцати лет в связи с наличием на 

<

адрес> в 

<

адрес> уклона, все талые и сточные воды стекают на 

<

адрес>, в связи с чем, происходит регулярное подтопление ее домовладения, которое приводит к повреждению имущества. Несмотря на неоднократные обращения в различные инстанции, ремонт 

<

адрес> городская администрация не производит. Также указала, что в связи с образованием в доме грибка у нее развилась заболевание –астма, лечение которого требует материальных затрат. Не согласна с доводами ответчика об отсутствии у нее оснований для возмещения морального вреда, учитывая, что ей необходимо выполнить ремонтные работы после подтопления, а также требуются деньги на приобретение лекарств.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации –ФИО5 исковые требования не признал, указал, что ссылаясь на причинение имущественного вреда, истец заявляет требования о компенсации морального вреда, что не предусмотрено законом. Доводы о ФИО1 о развитии заболевания, связанного с подтоплением дома голословны и ничем не подтверждаются, просит в заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица –МУП «Торговые ряды» Свидетель №1 пояснил, что по обращению ФИО1 выезжали по месту ее жительства. Указывает, что ранее, по обращению граждан, была выполнена насыпь на 

<

адрес>, в связи с чем, ее уровень находится выше уровня земельного участка истца. Поскольку ливневая канализация отсутствует, сточные воды могут попадать на земельный участок истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственников 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из справки МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям 

<

адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аварийно-спасательный отряд выезжал на оценку подтопления жилого 

<

адрес>.

Из ответов Клинцовской городской администрации на обращения истца следует, что по 

<

адрес> отсутствует канализация для приема талых вод.

Указанный вывод следует также из ответов прокуратуры 

<

адрес> в адрес ФИО1, из которых также следует, что в адрес главы Клинцовской городской администрации внесено представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных и физических страданий.

Из содержания искового заявления следует, что истец связывает причинение ему морального вреда с затоплением принадлежащего ей дома талыми водами, в связи с чем, в доме повреждено имущество, образовалась плесень, у нее ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно обращалась в различные инстанции. То есть свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывала испытываемыми им нравственными и физическими страданиями вследствие затопления подвала и причинения вреда его имуществу.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Одним из законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда является Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В силу положений ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, определяя закон, подлежащий применению, суд исходит из того, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным отношениям сторон не применяется, поскольку нарушение прав истца не было связано с предоставлением последнему коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права истца, повреждение имущества дома которого был затоплен, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца ФИО1, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено, как не представлено и доказательств появления заболевания, которое истец связывает с затоплением ее дома.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании морального вреда причиненного повреждением принадлежащего ей имущества–отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области. 

В резолютивной части решение суда оглашено 18 февраля 2019 года. 

В окончательной форме решение изготовлено 23 февраля 2019 года. 

Судья Н.В. Данченко