56RS0009-01-2024-005734-63

2-132/2025 (2-3782/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Месяц Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 16.07.2024 года его автомобилю был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом 17.07.2024 г. было подано заявление о страховом случае. Ответчиком организован осмотр транспортного средства.

20.07.2024 г. истцом подана претензия с требованием урегулирования страхового случая в соответствии с законом, организации осмотра транспортного средства на скрытые повреждения. Также в претензии указано, что результаты осмотра и независимой технической экспертизы, оценки потерпевший просил направить на адрес электронной почты.

27.11.2024 г. истцом по электронной почте получен акт осмотра.

04.12.2024 г. истцом направлена повторная претензия с указанием неучтенных при осмотре повреждений и требований урегулирования страхового случая в соответствии с законом.

Истец не ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы, независимой оценки.

Просит суд, с учетом уточнения иска, обязать ответчика ознакомить с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту vam79@mail.ru в течение 3 дней с момента вынесения решения суда. Решение в части ознакомления с результатами осмотра не исполнять в связи с добровольным исполнением. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей в день с момента истечения срока исполнения решения в части обязания ознакомить истца с результатами независимой экспертизы и по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в предоставленных суду возражениях просил отказать истцу в полном объеме на том основании, что адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» был изменен 26.06.2024 г. с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Кроме того, на момент обращения с претензией, представитель заявителя не обладал полномочиями представителя.

Представитель третьего лица РСА в судебном заседании участия не принимал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, г/н 

<

Номер обезличен>, и Renault Megan, г/н 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 

<

Номер обезличен>.

20.07.2024 г. истцом в СПАО «Ингосстрах» подана претензия с требованием урегулирования страхового случая в соответствии с законом, организации осмотра транспортного средства на скрытые повреждения. Также в претензии указано, что результаты осмотра и независимой технической экспертизы, оценки потерпевший просил направить на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В абз. 2 п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, на страховщика СПАО «Ингосстрах» в силу закона возложены обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (в срок не более 5 дней со дня составления заключения), и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего (в срок не более 3 дня со дня обращения или составления такого акта, если обращение последовало ранее).

Между тем, несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил ознакомить его с результатами осмотра независимой технической экспертизы, СПАО «Ингосстрах» после проведения независимой технической экспертизы, не предложило истцу ознакомиться с ее результатами.

Доказательств уведомления истца о возможности ознакомиться с результатами независимой технической экспертизы в материалы дела СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Результаты независимой технической экспертизы и акт осмотра были направлены истцу по электронной почте после подачи настоящего иска в суд, ввиду чего истец просил в этой части решение суда не исполнять.

Возможность ознакомления с результатами экспертизы предоставлена истцу с пропуском установленного законом срока. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца по предоставлению возможности ознакомится в установленный законом срок с заключением технической экспертизы, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части возложения на СПАО «Ингосстах» обязанности ознакомить истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. При этом решение суда не подлежит исполнению в данной части.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя страховых услуг СПАО «Ингосстах» были нарушены, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда являются обоснованными.

Несвоевременность ознакомления истца с результатами технической экспертизы указывает на нарушение права потерпевшего и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Учитывая, что права истца восстановлены к моменту рассмотрения дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку он представляется разумным и соответствующим степени нравственных страданий ФИО1

Поскольку на момент рассмотрения дела истец ознакомлен с актом осмотра и результатами экспертного исследования, оснований для взыскания судебной неустойки с момента истечения срока исполнения решения и по дату фактического исполнения обязательств не имеется, в связи с чем в данной части требований суд отказывает.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 1 000 рублей, из расчета 2 000 рублей*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждено документально.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, объем выполненных представителем истца юридических услуг, а также характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в размере 3 000 руб. в доход муниципального образования г. Оренбург.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Возложить на СПАО «Ингосстах» обязанность ознакомить ФИО1 с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, проведенной на основании заявления от 17 июля 2024 года, по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2024 года. 

Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстах» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 30 января 2025 года