РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., 

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: 

<

...> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты>», гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 29.01.2019 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подала жалобу, согласно которой просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут она прибыла в 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что торопилась в процесс, подписала пустой бланк протокола по делу об административном правонарушении, который впоследствии был заполнен судебным приставом без ее участия. Просила учесть, что фонарем, который был обнаружен у нее в сумке она пользовалась в темное время суток, в качестве электрошокера никогда его не использовала. Не отрицала, что ранее с судебным приставом, составившим протокол, она знакома не была, неприязненных либо конфликтных отношений с ним нет. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона "О судебных приставах". В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Судом установлено, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании служебных помещениях суда в 

<

данные изъяты> утверждены Правила пребывания посетителей, который являлись действующими в юридически значимый период времени (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 4 п.п 4.1 Правил посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к Правилам, а так же предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

На основании п. 4 Приложения к Правилам запрещается вносить в здание суда электрошоковые устройства.

В силу ч. 5 п. 5.4 Правил, в случае неисполнения законного распоряжения СП по ОУПДСС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Из содержания инструкции по эксплуатации фонаря-электрошокера А 1101, разряд электрошокера приводит к мгновенному судорожному сокращению мышц и к нарушению работы всей нейро -мускульной системы в той области, где был применен. При этом человек испытывает сильную боль и стресс, продолжающиеся еще некоторое время после получения удара, поэтому у суда не возникает сомнений о запрете проноса указанного предмета в здание суда.

Таким образом, фонарь-электрошокер А 1101, безусловно, относится к перечню предметов, которые запрещается вносить в здание 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО2, прибыла на 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, будучи ознакомленной с перечнем запрещенных к проносу предметов в 

<

данные изъяты>, где судебный пристав по ОУПДС ФИО1 предложил ей сдать запрещенные к проносу предметы. В ходе осмотра находящихся при ней вещей был обнаружен фонарь-электрошокер А 1101.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 10.12.2018, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства правонарушения;

копией Правил пребывания посетителей в 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>;

копией распоряжения ОСП 

<

данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

копии инструкции использования фонаря-электрошокера А 1101.

документами, подтверждающими статус судебного пристава ФИО1.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суде второй инстанции ФИО2 не отрицала того факта, что запрещенный к проносу в суд предмет (фонарь-электрошокер) находился в ее сумке, в здание суда она беспрепятственно вошла, фонарь-электрошокер в камеру хранения судебному приставу ею передан не был.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение законных распоряжений судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы ФИО2, изложенные в содержании жалобы и поддержанные в ходе судебного заседания, о том, что электрошокер она не использует, не имеют правового значения для квалификации ее действий по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку использование запрещенного к проносу предмета для подобной квалификации не требуется. 

Судья критически относится к утверждениям ФИО2 о том, что она подписала пустой бланк протокола об административном правонарушении, поскольку 

<

данные изъяты>, в силу занимаемой должности и характера работы, достоверно осведомлена о процедуре оформления процессуальных документов.

Подобные доводы ФИО2 ничем объективно не подтверждены, сведений об обращении ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками ОСП г. 

<

данные изъяты> недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Рассматриваемый протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, в графе объяснения правонарушителя содержится запись, осуществленная ФИО2 собственноручно, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 была лишена возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола по делу об административном правонарушении, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья