Дело № 2-3992/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 ноября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак № от арестов и ограничений (обременений): запрета на регистрационные действия, вх.1694 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ст. следователя ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ; запрета на регистрационные действия. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ; запрета на регистрационные действия. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указывает, что им на торгах, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было приобретено транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак №, год выпуска: 2007. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была назначена процедура реализации имущества, а её финансовым управляющим был утвержден ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 - ФИО7 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО1 включающее в себя данное транспортное средство. Он, ФИО4, принял участие в торгах через агента ФИО8 Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданскому кодексу РФ, Приказу Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель. Протокол результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ №. Сообщение № о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, между ним и ФИО1 в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак №, год выпуска: 2007. Оплата стоимости автомобиля произведена в полном обьеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 был подписан акт приема передачи автомобиля.

Таким образом, указывает истец, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен сторонами в полном объёме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника ФИО1, автомобиль передан ему и находится в его фактическом владении. 

Однако, по данным Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании следующих постановлений: запрет на регистрационные действия, вх.1694 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ст.следователя ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Данные аресты, как указывает истец, препятствуют государственной регистрации автомобиля и использованию его по назначению. Снятие ограничений во внесудебном порядке не представляется возможным так как он не является стороной исполнительных производств и действующим законодательством не предусмотрены положения, регламентирующие порядок освобождения имущества от ареста, наложенного определениями судов о принятии обеспечительных мер по инициативе правообладателя, не участвовавшего в судебном разбирательстве, в котором были приняты обеспечительные меры.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В назначенное судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явился ФИО7 – финансовый управляющий ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление не возражает против его удовлетворения

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО4 на торгах, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было приобретено транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак №, год выпуска: 2007. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была назначена процедура реализации имущества, а её финансовым управляющим был утвержден ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 - ФИО7 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО1 включающее в себя данное транспортное средство. 

ФИО4, принял участие в торгах через агента ФИО8 Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданскому кодексу РФ, Приказу Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель. Протокол результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ №. Сообщение № о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак №, год выпуска: 2007. Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 был подписан акт приема передачи данного автомобиля.

Таким образом, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен сторонами в полном объёме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника ФИО1, автомобиль передан истцу и находится в его фактическом владении. 

Согласно ст.5 Федерального закона № 283-ФЗ от 03.08.2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Вместе с тем, по данным Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании следующих постановлений: запрет на регистрационные действия, вх.1694 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ст.следователя ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ; запрет на регистрационные действия. Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Данные аресты препятствуют государственной регистрации автомобиля и использованию его по назначению. 

При этом, снятие ограничений во внесудебном порядке для истца не представляется возможным так как он не является стороной исполнительных производств и действующим законодательством не предусмотрены положения, регламентирующие порядок освобождения имущества от ареста, наложенного определениями судов о принятии обеспечительных мер по инициативе правообладателя, не участвовавшего в судебном разбирательстве, в котором были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак № от арестов и ограничений (обременений):

- запрета на регистрационные действия, вх.1694 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ст. следователя ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ;

- запрета на регистрационные действия. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: №, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ; 

- запрета на регистрационные действия. Документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан