РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием 

истцов ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/2019 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ООО «МГ – Финанс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, причиненных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «МГ - Финанс» о взыскании денежных средств: неустойку по договору об участии в долевом строительстве № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 152 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также за взыскание судебных расходов на почтовые отправления 127 рублей 50 коп. 

В обосновании заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №

<

...> об участии в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 

Со стороны истцов договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательства по оплате стоимости квартиры, что подтверждает чек-ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика договорные обязательства оказались не исполнены в полном объеме. А именно: по условиям Договора застройщик ООО «МГ - Финанс» обязался построить многоквартирный жилой по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>.

Ответчик обязался ввести вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект долевого строительства – 

<

...> квартиру, общей площадью, включая вспомогательную 

<

...> кв.м., номер 

<

...>, расположенную на 

<

...> этаже указанного жилого дома, однако до настоящего момента данные обязательства ответчиком не выполнены.

Истцы полагают, что таким образом ответчик нарушил условия договора, а именно: срок сдачи дома, что является существенным нарушением договорных обязательств. До настоящего времени дом не сдан, акт приема – сдачи не подписан, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны ответчика не поступало. В нарушении условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил.

Ответчик направлял в адрес истцов предложения об изменении договора в части переноса сроков ввода в эксплуатацию, но истцы не согласились и не подписали дополнительные соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано аналогичное исковое заявление и решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «МГ – Финанс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, причиненных убытков и компенсации морального вреда - удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «МГ – Финанс» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 660 рублей, штраф в сумме 27830 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей. Взыскано с ООО «МГ – Финанс» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях в счет понесенных судебных расходов на почтовые отправления 456 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Уточнили свои заявленные требования, просили взыскать с ответчика денежную сумму в свою пользу в равных долях.

Представитель ответчика ООО «МГ - Финанс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, судебных и досудебных расходов. 

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ - Финанс» и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № 

<

...> об участии в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. 

По условиям Договора застройщик ООО «МГ - Финанс» обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>.

В соответствии с п.4.2 Договора срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что в сроки, предусмотренные положениями п.4.2 Договора, ответчик не передал истцам 

<

...> квартиру, общей площадью, включая вспомогательную 

<

...> кв.м., номер 

<

...>, расположенную на 

<

...> этаже указанного жилого домадля дальнейшей регистрации права собственности на нее. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

В соответствии с разделом 2 Договора, истцы произвели оплату цены квартиры в размере 1 252 666 рублей, что подтверждается материалами дела ( л.д. 23).

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что в установленный Договором срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года ( ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (ред. от 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 332 ГК РФ, а также Договору долевого участия № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцами, суд приходит к тому, что он является верным с арифметической точки зрения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 81 152 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до 30 000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Также, судом было установлено, что истцом 01.08.2019 в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая не была вручена ответчику, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, т.е. 15 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Так, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом бесспорно установлено нарушение ответчиком ООО «МГ - Финанс» прав истцов как потребителей, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, также, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Кодекса).

Поскольку договор об участии в долевом строительстве застройщиком ООО «МГ - Финанс» был заключен с двумя участниками – истцами ФИО3 и ФИО4, по договору ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи двум участникам долевого строительства в общую совместную собственность, с учетом приведенных положений норм материального права, субъектного состава правоотношений, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу истцов в равных долях.

Также, судом установлено, что истцами понесены расходы, по отправке ответчику почтовой корреспонденции, на сумму 127,5 рублей, что подтверждают представленные в материалы дела квитанции.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «МГ – Финанс» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, причиненных убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ – Финанс» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, итого подлежит взысканию 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МГ – Финанс» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях в счет понесенных судебных расходов на почтовые отправления 127,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019. 

Председательствующий