И.о. мирового судьи 243 с/у ФИО1

Дело № 12-198/2017 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

08 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д., 

при секретаре Братанич Д.В., 

с участием защитника Киселева Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева Д.Ю. в интересах ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

гражданство>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, 

привлекаемой к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 от 24.04.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

Защитник Киселев Д.Ю. просит постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП. Свои требования мотивирует тем, что в фабуле административного правонарушения указано, что ФИО2 допустила продажу алкогольной продукции, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления суда не следует, что ФИО2 была продана именно алкогольная продукция, не установлено место совершения правонарушения, а также факт продажи алкогольной продукции ФИО2, как индивидуальным предпринимателем. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствии. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. 

Из протокола об административном правонарушении АА №2521910 от 21.03.2017 г., составленного УУП ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, а именно то, что 28.02.2017 г. в 16.50 час по 

<

адрес>, ИП ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении торгового павильона «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, допустила продажу несовершеннолетнему подростку А., 

<

дата> рождения, одну бутылку пива «Миллер», объемом 0,5 л., крепостью 4,7 %, в стеклянной таре, чем нарушила п. 7 ч. 2 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ от 

<

дата> От подписи в протоколе ФИО2 отказалась, о чем имеется запись в протоколе (л.д. 27).

Согласно акту закупки от 28.02.2017 г., составленному УУП ОП по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» М., в присутствии двух представителей общественности, продавец магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, ФИО2 продала А., 

<

дата> рождения, одну бутылку пива «Миллер», объемом 0,5 л, крепостью 4,7 % по цене 80 руб. Замечания к акту не последовали. В акте имеются подписи двух понятых и ФИО2 (л.д. 5).

Из протокола осмотра магазина «Продукты» от 28.02.2017 г. усматривается, что в ходе осмотра была изъята одна бутылка пива «Миллер» объемом 0,5л, с содержанием алкоголя 4,7 % (л.д. 6). 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил свидетелей М., Б., К., О., У., несовершеннолетнего А., дал показаниям свидетелей надлежащую оценку, проверил письменные материалы административного дела. 

Довод защитника о том, что не подтвержден факт продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему, как индивидуальным предпринимателем, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 

Доводы защитника о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ( л.д. 27) указан адрес места совершения правонарушения : 

<

адрес>. Из объяснений ФИО2 на л.д. 7 следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, 28.02.2017г. в 16.50 час продала подростку пиво в магазине продукты по 

<

адрес>. 

Доводы защитника о том, что формулировка правонарушения «допустила продажу» вместо « продала» несовершеннолетнему подростку пива крепостью 4,7% исключает административную ответственность по ст. 14.16 ч.2.1 К РФ об АП, - являются несостоятельными. В силу ст. 14.16 ч. 2.1 К РФ об АП запрещена розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции. По мнению суда, фраза « допустила продажу» и глагол « продала» имеют одинаковое смысловое содержание и указывают на действия, запрещенные законом. 

При рассмотрении настоящего административного дела не установлено существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления. 

Проверив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание в соответствии со ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Киселева Д.Ю. в интересах ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 243 судебного участка – мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Н.Д. Урбанович