Судья Богачук М.Е. № 22-5955/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Алешиной С.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Минко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2024) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 496 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания: 10.06.2024.

Конец срока отбывания наказания: 11.12.2026.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда противоречивыми, полагает, что судом не учтены степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, а также положения ст. 6, 8 УК РФ. Осужденная считает позицию помощника прокурора о нецелесообразности применения положений ст. 79 УК РФ необоснованной; обращает внимание на то, что она положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, регулярно выплачивает материальный ущерб в размере 50 % из пенсии по старости, ее финансовые возможности ограничены и она не может быть трудоустроена; в адрес потерпевшего ею было направлено письмо, где осужденная заверяет, что она и в дальнейшем будет производить выплаты по иску. Осужденная считает, что суд не дал оценки характеру и времени допущенных нарушений, которые связаны с неубранной постелью и не носили злостный характер, а также выносились осужденной без предварительного уведомления: в ИК-18 она получила 2 поощрения, она как неработающий пенсионер имеет право на получение поощрений 1 раз в полугодие; она отбыла более половины срока наказания, сожалеет о содеянном; считает, что своим примерным поведением, соблюдением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отношением к общественно-полезному труду, участием в досуговых и культурно-массовых мероприятиях, а также своевременными и регулярными выплатами ущерба, доказала свое исправление, имеет постоянное место жительства и регистрации, поддерживает социальные связи с семьей дочери; ввиду возраста и наличия хронических заболеваний нуждается в постоянной медицинской помощи, что затруднено в условиях исправительной колонии. В связи с изложенным просит вынесенное постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Доманова Ю.В. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления участников процесса – осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Минко О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Алешиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденной, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденной к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденной доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и ее поведении за период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что для достижения целей наказания осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает верным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденная в исправительной колонии не трудоустроена, т.к. является пенсионером, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения в 2025 году, в следственном изоляторе в 2023-2024 году допустила 4 нарушения, за которые на нее были наложены 4 взыскания, в виде выговора; в 2024 году поощрений не имела; остаток задолженности по исполнительному листу по взысканию ущерба, причиненного преступлениями, составляет 1 028 879 рублей 70 копеек (погашено 85 845 рублей 42 копейки), согласно психологической справке имеется вероятность возможного рецидива (невелика).

При таких обстоятельствах поведение осужденной нельзя признать стабильно положительным и оно на данный момент не свидетельствует о том, что ФИО2 твердо стала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденной установленной законом части наказания, после отбывания которой может быть применено условно-досрочное освобождение, не может являться безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все данные о личности и поведении осужденной, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения по ходатайству осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ФИО2 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья