Дело № 12-10/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 02 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 02 октября 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 02 октября 2019 года ФИО5 обратился в Чаплыгинский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 02 октября 2019 года отменить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что полагает вынесенное по делу постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 

По мнению заявителя, он привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, поскольку административный материал в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД составлен с грубыми нарушениями норм процессуального права, так сотрудниками ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности была нарушена, в частности отсутствовали понятые при составлении административного материала и фиксации на видео отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области при вынесении решения не исследованы должным образом все вопросы, имеющие значение для принятия правильного решения при рассмотрении дела и им была дана неверная оценка, так допрошенный в судебном заседании понятой ФИО1 не смог подтвердить факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения.

Далее, по мнению ФИО5, на видеозаписи зафиксировано, что ему не были разъяснены права перед составлением административных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) не было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения (нарушена сама процедура), отсутствуют понятые, а также на видеозаписи зафиксировано, что ФИО5 в присутствии понятых не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявляли прибор, посредством которого проводится освидетельствование на месте, не продемонстрировали целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Полагает, что суд первой инстанции неверно дал оценку обстоятельствам по делу и сделал неверные выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказательства, подтверждающие его вину, по его мнению, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Просил суд постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 02 октября 2019 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель М ОМВД России «Чаплыгинский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не представил. Уважительность причин отсутствия суду не сообщил.

Выслушав доводы жалобы ФИО5, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4, огласив письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 02 октября 2019 года по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также направлению на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 августа 2019 года в 21 час 25 минут в районе дома №19 по улице Литейная в г. Чаплыгина Липецкой области, ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 17 августа 2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО5 свидетель ФИО2 показал, что 17.08.2019 года находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 заступил на службу в 17-00 на патрульном автомобиле ВАЗ 2114. При патрулировании ул.Литейная в г.Чаплыгине Липецкой области, примерно в 21-15 час, был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 При проверке документов он почувствовал исходящий от водителя ФИО5 запах алкоголя, в связи с чем, ФИО5 было предложено пройти в патрульный автомобиль, в котором ему сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора, который находился в автомобиле, на что ФИО5 отказался. Материал составлял ИДПС ФИО4, в автомобиле. ФИО5 присутствовал при составлении всех материалов и никуда из автомобиля не выходил. ФИО4 составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он обеспечил понятых. Понятые были приглашены, когда сотрудник ГИБДД ФИО4 предложил ФИО5 пройти освидетельствование на месте от которого ФИО5 отказался, потом ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО5 тоже отказался. Отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован видеозаписью и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО5 добровольно делал записи в протоколах, кроме того, при составлении протокола ФИО5 сам говорил, что употреблял алкоголь. ФИО5 понимал происходящее с ним на тот момент. Автомобиль был передан супруге ФИО5, которая приехала на место и забрала автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО5 свидетель ФИО4 суду показал, что 17.08.2019 года он совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 заступил на службу в 17-00 на патрульном автомобиле ВАЗ 2114. При патрулировании ул.Литейная в г.Чаплыгине, примерно в 21-15, был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 ФИО5 попросили выйти из машины, когда он вышел от него исходил резкий запах алкоголя, отмечена шаткая походка и его речь была нарушена. В связи с чем, был сделан вывод, что данный гражданин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО5 препроводили в патрульную машину и посадили на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле постоянно велась видеосъемка, о чем он предупредил ФИО5 Сам ФИО4 сел за водительское сиденье и стал составлять административный материал. ФИО2 обеспечивал понятых. Прибывшие понятые находились около патрульного автомобиля. Он лично разъяснял понятым их права и обязанности. В присутствии двух понятых, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, поэтому прибор он не стал доставать. Затем ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО5 были разъяснены права, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при оставлении протокола ФИО5 было предложено указать замечания и написать объяснение в протоколе об административном правонарушении. ФИО5 ничего писать не стал, поставил свою подпись. При составлении протоколов понятым также права разъяснялись. Копии протоколов были вручены ФИО5

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля из которой установлено, что оба понятых находились около патрульного автомобиля, видели ФИО5, им ФИО4 разъяснялись права и обязанности, подписи в протоколах понятые делали собственноручно, замечаний к составлению протоколов не имелось. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, они последовательны, дополняют друг друга, свидетели в родственных отношениях, либо в каких – либо неприязненных отношениях с ФИО5 не состояли у них отсутствуют основания для оговора ФИО5 Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО2, в привлечении ФИО5 к административной ответственности не усматривается, поскольку свидетели являлись очевидцами совершения ФИО5 правонарушения, в связи с исполнением своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Тот факт, что свидетели ФИО2, ФИО4 являются сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о их заинтересованности. При этом, свидетели предупреждались судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 123665 от 17.08.2019 года (л.д.2) ФИО5, 17 августа 2019 года в 21 час 25 минут в районе дома №19 по улице Литейная в г.Чаплыгин Липецкой области, в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО5, при наличии у него указанных признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, то он правомерно был направлен ИДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.п.10, 11 Правил, о чем в присутствии двух понятых был составлен соответствующий протокол. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское свидетельствование серии 48 АС №080872 от 17.08.2019 года в графе пройти медицинское освидетельствование имеется запись «отказываюсь» (л.д. 4).

Должностным лицом ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО4 установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Между тем, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от 17.08.2019 года (л.д.1), согласно которого 17.08.2019 года во время несения службы совместно с ИДПС ГИБДД ст.л-м полиции ФИО2 в 21 час. 20 мин. на 

<

адрес>, у дома №19 г.Чаплыгина Липецкой области им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было установлено, что гражданин ФИО5 управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивая поза, нарушение речи). ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на установление алкогольного опьянения на месте, однако он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице от чего ФИО5 отказался в присутствии двух понятых. В отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом об административном правонарушении серии 48 ВА № 123665 от 17.08.2019 года согласно которого ФИО5, 17 августа 2019 года в 21 час 25 минут в районе дома №19 по улице Литейная в г.Чаплыгин Липецкой области, в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном протоколе стоят собственноручные подписи ФИО5 и отсутствуют его замечания на протокол, а также о давать письменные объяснения отказался (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВЕ №244235 от 17.08.2019 г., согласно которого ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 48 АС №080872 года от 17.08.2019 г., согласно которого ФИО5 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);

- компакт диском с видеозаписью от 17.08.2019 года с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.40).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств судом проверена. Всем имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению выводы мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее по тексту КоАП РФ) рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО5 о составлении в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» административного материала ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с грубыми нарушениями норм процессуального права, в частности отсутствовали понятые при составлении административного материала и фиксации на видео отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела из которых усматривается, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО3, кроме того, из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что оба понятых находились около патрульного автомобиля, видели ФИО5, им разъяснялись права, подписи в протоколах делались ими собственноручно, замечаний к составлению протоколов не имелось. 

Доводы ФИО5 о том, что что ему не были разъяснены права перед составлением административных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) не было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения (нарушена сама процедура), отсутствуют понятые, а также на видеозаписи зафиксировано, что ФИО5 в присутствии понятых не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявляли прибор, посредством которого проводится освидетельствование на месте, не продемонстрировали целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения судья находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются записью с видеорегистратора, после просмотра которой установлено обратное, что сотрудником ГИБДД ФИО4 ФИО5 права разъяснялись, в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на месте, и только после его отказа предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице, на которое он также отказался и написал в протоколе «отказываюсь» поставив свою подпись. Демонстрация прибора алкометра, находящегося в автомобиле сотрудником ГИБДД ФИО5 не производилась, поскольку в этом не было необходимости, так как, ФИО5 от освидетельствования на месте отказался. 

Иные доводы ФИО5 о имеющих место нарушениях при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела. 

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учётом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 02 октября 2019 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского судебного района от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в надзорном порядке.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Мотивированное решение изготовлено: 26 декабря 2019 года.