Дело № 2-456/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 июля 2017 года

Судогодский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием помощника прокурора Судогодского района Устюковой О.С.,

при секретаре Тихоновой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску прокурора Судогодского района, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности провести инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; организовать осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха,

у с т а н о в и л:

... прокурор Судогодского района, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Мотивируя свои требования, прокурор указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю сантехническим оборудованием по адресу: ...; в котором используется навесной комбинированный (газовый) котел «LeopardProtherm».

Вместе с тем, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ответчиком не проведена, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух индивидуальным предпринимателем не разработан, ввиду чего производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не осуществляется.

Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя без указанного проекта не позволяет объективно оценить степень вредного воздействия установленного газового оборудования на окружающую среду, делает невозможным осуществление полноценного контроля за хозяйственной деятельностью предпринимателя, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения прокурора за судебной защитой неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Судогодского района Устюкова О.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, отраженные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора Судогодского района; каких-либо возражений относительно его доводов не представила.

Суд, выслушав объяснении помощника прокурора Судогодского района, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

В силу ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.19 указанного закона, в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды, которое заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются предельно допустимые выбросы (ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В силу ст.14 данного закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно ч.1 ст.25 указанного закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

При этом, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Письмом Росприроднадзора от 15.11.2012 № ВК-03-01-36/15437 «О направлении Методических рекомендаций по осуществлению государственного надзора за охраной атмосферного воздуха» также разъяснено, что на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» нормативы ПДВ разрабатываются самим предприятием илисторонней организацией по договору и оформляются в виде проекта. Нормативы ПДВ устанавливаются на срок 05 лет при условии, что на предприятии не происходит существенных изменений производственного (технологического) процесса, появление или ликвидация источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, применение новых технологий, нового сырья или вида топлива и т.д.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 (ОГРНИП ..., ИНН ... является индивидуальным предпринимателем с ...; осуществляет розничную торговлю сантехническим оборудованием по адресу: ....

Согласно договора № К ... заключенного ... между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последней в настоящее время осуществляется поставка газа по вышеуказанному адресу для обеспечения работы навесного комбинированного (газового) котла «LeopardProtherm».

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух им не проведена, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разработан; производственный контроль за охраной атмосферного воздуха не осуществляется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства представленные прокурором допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Принимая во внимание то, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 без указанного проекта ПДВ не позволяет объективно оценить степень вредного воздействия установленного газового оборудования на окружающую среду, делает невозможным осуществление полноценного контроля за хозяйственной деятельностью, что создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, суд признает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, значимость разрешаемого вопроса, доводы сторон; суд полагает, что срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей по устранений нарушений природоохранного законодательства должен составить шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурором заявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, руководствуясь размером государственной пошлины, установленной подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, или не подлежащего оценке имущественного характера; с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществв атмосферный воздух, разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, организовать осуществление производственного контроля за охраной атмосферного воздуха; признав её предшествующее бездействие в данной части незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов