<

данные изъяты>

№12-1019/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 07 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

С указанным постановлением не согласился ФИО2, подал жалобу в суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, сам заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют посадочные талоны. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья находит основания для отмены постановления № о назначении административного наказания, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Так, при рассмотрении дела должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48:32 по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», ФИО1 нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «

<

данные изъяты> заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В материалах дела представлены сведения о результатах поверки средства измерения «

<

данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке №, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение и которое функционировало в таком режиме без участия человека (оператора) в момент фиксации административного правонарушения. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, сведения об этом отражены непосредственно в постановлении. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежит на праве собственности ФИО1

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании иного лица.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось в его пользовании. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, подтверждаются представленным и исследованным в судебном заседании страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, допущен, в том числе, ФИО5, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно представленным заявителем посадочным талонам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 вылетел в 

<

адрес>, что исключало управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 в 

<

адрес>. 

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не находилось в пользовании ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.С. Ильина