Дело № 1-411/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 29 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Томиловой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 24 апреля 2020 года в помещении АДРЕС г. Миасс Челябинской области между ранее знакомыми ФИО1 и ФИО7, находившимися в состоянии опьянения, вызванного совместным употреблением спиртных напитков, произошла ссора по незначительным причинам бытового характера, в ходе которой у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на причинение смерти ФИО7 из личной неприязни к нему, то есть на убийство ФИО7

Находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на убийство ФИО7 из личной к нему неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, вооружилась приисканным в указанной квартире ножом хозяйственно-бытового назначения, используя который в качестве орудия убийства, применяя значительную физическую силу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, с целью причинения ФИО7 смерти умышленно нанесла два целенаправленных удара остриём клинка ножа в область расположения жизненно важных органов, богатых кровеносными сосудами - передне-боковую поверхность шеи слева, причинив своими умышленными и целенаправленными преступными действиями ФИО7 слепое колото-резаное ранение средней трети передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением поверхностных мышц шеи слева, наружной и внутренней ярёмных вен слева и обеих долей щитовидной железы, относящееся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО7 на месте преступления в короткий промежуток времени, а также поверхностную резаную рану верхней трети передне-боковой поверхности шеи слева, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в причинении смерти ФИО7 признала, показала, что поскольку ей не где было переночевать за несколько дней до убийства потерпевшего, пришла к нему в АДРЕС и у которого осталась до 24 апреля 2020 года, где вдвоем с ФИО7 распивали алкоголь, занимались бытовыми делами. В ночное время ДАТА при распитии спиртных напитков в зальной комнате квартиры ФИО7 неоднократно звонил своим знакомым женщинам, после чего между ней и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он дернул ее за руку, отчего она упала на диван, и стал снимать с нее штаны и нижнее белье, она схватила кухонный нож, который лежал рядом с ней, и, замахнувшись, нанесла один удар ножом ФИО7 в область шеи, испугавшись дальнейших действий ФИО7, который выхватил нож из ее рук, убежала в спальную комнату и спряталась под кровать, при этом ФИО7, удерживая нож в руке дошел до кухни, затем направился в сторону спальни, однако в нее не прошел, а упал в коридоре. После этого покинула квартиру, о том, что убила потерпевшего, сообщила Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №6 Нож пыталась выкинуть, но оказалось, что по ошибке взяла из квартиры другой нож.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ФИО7 приходился ему отцом, один проживал в АДРЕС г. Миасса, находился на пенсии, нигде не работал, большую часть времени проводил дома, иногда употреблял спиртные напитки как один, так и в компаниях со знакомыми и малознакомыми лицами. По характеру был общительный, открытый и добрый, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, конфликтных ситуаций не провоцировал. В последний раз видел отца живым за неделю до его смерти, а о смерти узнал 24.04.2020 года, что отец обнаружен дома с признаками насильственной смерти, об обстоятельствах этого ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что знакома с ФИО7, которого может охарактеризовать, как доброго и отзывчивого человека, не конфликтного в состоянии опьянения. Проживал ФИО7 один, часто выпивал спиртные напитки, при этом алкоголь употреблять один не любил и по этой причине часто приглашал к себе знакомых и малознакомых лиц, с которыми распивал спиртное; об обстоятельствах смерти ФИО7 ничего не известно, об убийстве ФИО7 узнала от сотрудников правоохранительных органов (л.д. 63-66 т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что в обеденное время 24.04.2020 года встретил Свидетель №3, вместе с которой после употребления спиртных напитков решили сходить к ФИО7 занять денег на приобретение алкоголя, подойдя к входной двери квартиры ФИО7, обратил внимание, что дверь не заперта, через приоткрытую входную дверь заглянул в квартиру, где увидел лежащий на полу в коридоре в крови труп, о чем рассказал Свидетель №3, вместе с которой в квартиру ФИО7 не заходили, вызвали сотрудников полиции, прибытия которых дождались на улице у подъезда и сообщили тем о случившемся (л.д. 70-73 т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что в течение нескольких лет знакома с ФИО7, совместно с которым и в квартире последнего неоднократно распивала спиртные напитки, а так же помогала ему по хозяйству. ФИО7 может охарактеризовать, как добродушного и неконфликтного человека, у которого не было врагов и недоброжелателей. Около 14.00 часов 24.04.2020 года вместе с Свидетель №2 употребляла спиртные напитки, денег на приобретение которых после их окончания решили занять у ФИО7, к которому вдвоем пошли домой, подойдя к входной двери в квартиру ФИО7, обратили внимание на то, что она приоткрыта, через приоткрытую дверь Свидетель №2 заглянул в квартиру, где в коридоре на полу в крови увидел труп, о чем сообщил ей, в квартиру ФИО7 заходить не стали, вызвали сотрудников полиции, по прибытии которых рассказали тем о случившемся (л.д. 86-91 т.2); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО7 приходился ей отцом, который проживал один в АДРЕС, в последний раз видела отца до Нового 2020 года, когда он сам приходил в гости, более тесно с отцом общались брат ФИО2 №1 и его жена Свидетель №5, на протяжении всей жизни ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, в период предшествующий смерти часто приводил к себе в квартиру малознакомых женщин; о смерти отца узнала 24.04.2020 года от Свидетель №5, в связи с чем приезжала в квартиру отца, где видела следы крови на полу в спальне, в коридоре, брызги крови были также и на стенах. По характеру отец был взрывной, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, мог ругаться, кричать;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО7 приходился отцом ее супруга ФИО2 №1, которого в последний раз живым видела примерно 19.04.2020 года, когда чинили ему дверь. ФИО7 проживал один, часто употреблял спиртные напитки, как один, так со знакомыми и малознакомыми лицами, в том числе женщинами. Об убийстве ФИО7 узнала от мужа 24.04.2020 года, в связи с чем приехала на квартиру свекра, где уже находились сотрудники полиции, видела труп ФИО7, который лежал в коридоре головой в комнату, был весь в крови. Об обстоятельствах его смерти ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д. 116-119 т.2), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в последние месяцы сожительствовал с ФИО1, которую может охарактеризовать эмоциональной и импульсивной, и которая во время конфликтных ситуаций могла схватиться за нож, ранее была судима за убийство. В вечернее время 24.04.2020 года от Свидетель №7 узнал о задержании Свидетель №3 и о том, что его и ФИО1 разыскивают сотрудники полиции в связи с обнаружением трупа ФИО7 в квартире последнего, и в гостях у которого была ФИО1 Нашел ее у Свидетель №8 ФИО1 призналась в убийстве ФИО7 при употреблении спиртных напитков и при помощи ножа, которым нанесла удар ФИО7 в сонную артерию, испугавшись содеянного, она убежала из квартиры, входную дверь оставила открытой;

свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 25.04.2020 года с обвиняемой ФИО1, подтвердившей показания Свидетель №6 (л.д. 196-198 т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д. 124-128 т.2), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что утром 24.04.2020 года у подъезда своего дома встретил ФИО1, которая была сильно пьяна, в руках держала пакет, в котором находился кухонный нож, которым со слов последней та «завалила ФИО7», у которого жила и употребляла спиртное в последнее время, и чему не поверил, так как лежащий в пакете нож был без следов крови. В течение рабочего дня от знакомых узнал об убийстве ФИО7 и воспринял реально рассказ ФИО1, в этот же день вечером встретил сожителя ФИО1 – Свидетель №6, которому рассказал об убийстве ФИО7 и причастности к нему ФИО1 ФИО1 в состоянии опьянения становится буйной, неуправляемой, агрессивной, может кидаться, драться, хвататься за нож, в период совместного проживания периодически в ходе ссор наносила ему ножевые ранения в разные части тела, но в полицию по этому поводу не обращался (л.д. 124-128 т.2);

свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 25.04.2020 года с обвиняемой ФИО1 (л.д. 199-201 т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 с учетом ее показаний на предварительном следствии (л.д. 133-136 т.2), которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что около 11.00 часов 24.04.2020 года к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришла ФИО1, которая рассказала о том, что последние несколько дней она проживала в квартире у ФИО7, где распивала спиртные напитки, и где в ночное время 24.04.2020 года между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватила в руку кухонный нож и нанесла им один удар в шею ФИО7, от которого было много крови, и от которого мужчина умер на месте, а она, испугавшись содеянного, покинула его квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что над ее квартирой расположена квартира ФИО7, который в последнее время часто злоупотреблял спиртным, водил к себе знакомых, однако вел себя спокойно, из квартиры ФИО7 никогда не слышала шума, криков, скандалов. Проснувшись рано утром 24.04.2020 года услышала сильный грохот, характерный для падения, в квартире ФИО7 при этом криков, скандалов не было. Значения этому не придала, подумала, что ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал. О том, что ФИО7 был убит, услышала по крикам в подъезде, затем приезжала полиция. Накануне смерти ФИО7 к нему приходила женщина, очень похожая на подсудимую;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии о том, что над его квартирой расположена квартира ФИО7, который в последние несколько лет часто злоупотреблял спиртным, водил к себе знакомых, однако вел себя спокойно, из квартиры ФИО7 никогда не слышал шума, криков, скандалов. 24.04.2020 года со слов жены Свидетель №9 узнал, что рано утром она слышала в квартире ФИО8 грохот, характерный для падения, чему значения не придал. Около 13.30 часов в квартиру постучала Свидетель №3, которая часто приходила к ФИО7, и сообщила о трупе в квартире последнего, после чего вызвали сотрудников полиции, по просьбе сотрудников правоохранительных органов принимал участие в качестве понятого, где в его присутствии следователем производился осмотр трупа ФИО7, так же в кухне на столе был обнаружен нож со следами крови, и иные предметы, которые были изъяты и упакованы в его присутствии и присутствии второго понятого (л.д. 148-151 т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии о том, что около 02.00 часов 25.04.2020 года к ней в квартиру пришел сын Свидетель №6 и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в квартиру их не пустила, и которые остались ночевать в подъезде ее дома, утром Свидетель №6 ушел на работу, а ФИО1 оставалась в подъезде, где ее задержали сотрудники полиции, как узнала в последствии от сына Свидетель №6 за убийство (л.д. 155-158 т.2).

материалами уголовного дела: 

- рапортом ст. следователя СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области ФИО9 о поступлении сообщения о том, что 24.04.2020 года около 14 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, г. Миасс, АДРЕС обнаружен труп ФИО7, ДАТА г.р., с явными признаками насильственной смерти – колото-резанной раной шеи (л.д. 11 т.1);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о поступлении 24.04.2020 года в 14 часов 00 минут в Отдел МВД России по г. Миасс Челябинской области сообщения от Свидетель №2 об обнаружении 24.04.2020 около 14 часов 00 минут в квартире АДРЕС в г. Миасс Челябинской области трупа ФИО7 со следами насильственной смерти (л.д. 61 т.1);

- протоколом осмотра 24.04.2020 г. и дополнительного осмотра 25.04.2020 г. места происшествия квартиры АДРЕС г. Миасса Челябинской области, со сведениями об обнаружении трупа ФИО7, изъятии одеяла голубого цвета, наволочки от подушки со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, кожаной куртки черного цвета, шапки черного цвета, полотенца-салфетки синего цвета, ножа с рукоятью коричневого цвета, 9 дактилопленок, 10 бумажных фрагментов с оттисками пальцев рук и 2 бумажных фрагмента с оттисками ладоней трупа ФИО7, телефона сотовой связи марки «Irbis» в корпусе красного цвета и зарядного устройства к нему, 5 окурков от сигарет, смыва вещества бурого цвета на ватном тампоне, керамической кружки, пустой пластиковой бутылки из-под пива «Удача» объемом 1,5 литра, вилки из металла серого цвета, 7 дактилопленок, осмотренных следователем 02.06.2020 года и признанных вещественными доказательствами (л.д. 12-43, 44-59, 144-184, 185-188 т.1);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования – отпечатков ладоней и пальцев рук, буккального эпителия ФИО1 (л.д. 129, 131 т.1);

- протоколом выемки у обвиняемой ФИО1 штанов черного цвета, мастерки розового цвета, осмотренных следователем 02.06.020 года и признанных вещественными доказательствами (л.д. 134-138, 144-184, 185-188 т.1);

- протоколом осмотра 27.04.2020 года трупа ФИО7 в помещении секционной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: слепое колото-резаное ранение средней трети передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением поверхностных мышц шеи слева, наружной и внутренней ярёмных вен слева и обеих долей щитовидной железы; поверхностная резаная рана верхней трети передне-боковой поверхности шеи слева; кровоподтек (1) и ссадины (6) левой голени; ссадина (1) правого коленного сустава (л.д. 189-195 т.1);

- протоколом выемки в помещении секционной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у эксперта ФИО10 образцов крови потерпевшего ФИО7 и срезов ногтевых пластин с рук ФИО7, осмотренных следователем 02.06.020 года и признанных вещественными доказательствами (л.д. 140-142, 144-184, 185-188 т.1);

- заключением эксперта № 301 от 08.06.2020 года с выводами о том, что причиной смерти ФИО7 явилось слепое колото-резаное ранение (1) средней трети передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением поверхностных мышц шеи слева, наружной и внутренней ярёмных вен слева и обеих долей щитовидной железы. Входное отверстие ранения располагалось на передне-боковой поверхности шеи слева в средней её трети и продолжалось раневым каналом, следующим в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо; указанное ранение относиться к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось прижизненно от не менее одного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия (предмета) имевшего острие, одну острую режущую кромку и противоположную тупую кромку (обушок), ширина погружённой части которого, учитывая следовоспринимающие свойства кожи, составляет не более 27, 0 мм.; каких-либо инородных включений на стенках и в просвете раны передне-боковой поверхности шеи слева в средней её трети, а так же на прилегающей к повреждению поверхности кожи не обнаружено; каких-либо признаков, позволяющих сказать об индивидуальных особенностях действовавшего предмета, в повреждении не выявлено; в данном случае, после образования указанного повреждения не исключена возможность совершения потерпевшим, в течение некоторого промежутка времени, активных действий; судить точно о продолжительности данного временного промежутка не представляется возможным, так как это является индивидуальной особенностью каждого потерпевшего; кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - поверхностная резаная рана (1) верхней трети передне-боковой поверхности шеи слева, образовавшаяся прижизненно от не менее одного травматического воздействия острого предмета в соответствующую анатомическую область, подобное повреждение у живых лиц расценивается как не причинившее вред здоровью; кровоподтек (1) и ссадины (6) левой голени, образовавшиеся прижизненно от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета в соответствующую анатомическую область, подобные повреждения у живых лиц расцениваются как не причинившие вред здоровью; ссадина (1) правого коленного сустава, образовавшиеся прижизненно от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета в соответствующую анатомическую область, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, подобное повреждение у живых лиц расценивается как не причинившее вред здоровью; судить о последовательности нанесения всех вышеуказанных повреждений не представляется возможным, так как все они были нанесены в относительно короткий промежуток времени – несколько минут, десятков минут; повреждений, характерных для самообороны, на теле трупа нет; смерть наступила в первые часы с момента нанесения слепого колото-резанного ранения средней трети передне-боковой поверхности шеи слева – повреждения, повлекшего смерть; при судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжёлой степени опьянения; давность наступления смерти на момент исследования трупа (27.04.2020 в 10:10 ч.) около трёх суток (л.д. 200-214 т.1);

- заключением эксперта № МЭ-847 от 20.05.2020 года с выводами о том, что на клинке ножа обнаружены следы крови человека (объект № 1), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО7; на рукояти ножа следы крови человека и эпителиальные клетки (объект № 2), на окурках от сигарет №№ 1,3,5 обнаружены следы слюны человека (объекты №№ 3,5,7), исследованием ДНК которых установлено, что следы крови, эпителия и слюны произошли от смешения биологического материала ФИО7 и ФИО1 (л.д. 222-237 т.1);

- заключением эксперта № 499 от 27.05.2020 года с выводами о том, что следы пальцев рук на отрезках дактилопленки размерами 45х45 мм, 53х53 мм, 44х40 мм, представленных на исследование, оставлены большим пальцем правой руки, указательным и среднем пальцами левой руки ФИО1 соответственно (л.д. 18-23 т.2);

- заключением эксперта № 566 от 25.05.2020 года с выводами о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.04.2020 года по адресу: АДРЕС, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относиться к категории холодного оружия; он соответствует требованиям ГОСТ Р 510015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (в части отнесения к холодному оружию определенного типа) (л.д. 40-42 т.2);

- протоколом проверки показаний на месте 28.04.2020 года обвиняемой ФИО1, в ходе которого она показала, что ей не понравились разговоры ФИО7 о других женщинах, поэтому, взяв, лежащий рядом с ней на диване, нож, нанесла им удар в область его шеи, при этом она знала куда нужно наносить удар, для того, чтобы смерть человека наступила достаточно быстро (л.д. 202-218 т. 2).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 273 от 23.05.2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости; указанные особенности психики испытуемой выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических способностей; в момент инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; поэтому она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается; по психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 6-10 т.2).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при получении вышеуказанных доказательств суд не усматривает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступления суд устанавливает из показаний подсудимой ФИО1 по обстоятельствам причинения смерти ФИО7, поскольку они согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в частности с материалами осмотров места происшествия, трупа, проверки показаний ФИО1 на месте, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, которым подсудимая сообщила о содеянном непосредственно после указанных событий, показаниями Свидетель №10 о том, что накануне видела женщину, похожую на подсудимую, которая приходила к ФИО7 Оснований для оговора ФИО1 свидетелями суд не усматривает.

Доводы подсудимой о том, что она не желала смерти потерпевшего, суд отвергает, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимая действовала умышленно, преследуя цель лишить жизни потерпевшего, осознавая общественную опасность осуществляемых ею действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления, поскольку нанесла неожиданно и в удобный для нее момент, со значительной силой два целенаправленных удара лезвием клинка ножа в шею, то есть в область расположения жизненно важного органа, причинив слепое колото-резаное ранение средней трети передне-боковой поверхности шеи слева с повреждением поверхностных мышц шеи слева, наружной и внутренней ярёмных вен слева и обеих долей щитовидной железы, от которого наступила смерть ФИО7, а также поверхностную резаную рану верхней трети передне-боковой поверхности шеи слева, то есть в полном мере выполнила объективную сторону состава преступления. 

Оснований для переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления суд не усматривает, т.к. действия ФИО7 в отношении подсудимой, о которых она заявила в судебном заседании, и которые не были опровергнуты стороной обвинения, в виде попытки снять с нее одежду, реальной угрозы для ФИО1 не представляли, каких-либо иных противоправных действий в отношении подсудимой ФИО7 не производил, оскорблений и угроз в ее адрес не высказывал. Толчок ФИО1 потерпевшим и удар по ее колену, как сама указала подсудимая, были задолго до указанных в обвинении событий, связаны были с тем, что она купила спиртного не на все деньги, которые ей дал потерпевший. Доводы подсудимой о том, что потерпевший пытался снять с нее одежду, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности иным способом избежать возникшего конфликта, покинуть место жительства ФИО7, при этом как указала подсудимая в ходе проверки показаний на месте, ей не понравились разговоры ФИО7 о других женщинах, она знала, куда нужно наносить удар ножом, чтобы наступила смерть человека. А после того, как потерпевший упал, полагая, что от нанесенных ею ударов ножом, сопровождавшихся массивной кровопотерей, потерпевший скончался, т.к. потерял сознание, перестал подавать признаки жизни, ФИО1 с места совершения преступления скрылась. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях Свидетель №7, которого ФИО1 встретила, покидая место преступления, и которому сообщила, что она «завалила ФИО7», при себе у нее был пакет с ножом, а также показаниями других свидетелей, которым ФИО1 также сообщала именно об убийстве ФИО7 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное особо тяжкое преступление против личности. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, длительного употребления подсудимой спиртных напитков, такое состояние объективно не способствовало ее примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним, способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание своей вины, поскольку подсудимая не оспаривает того обстоятельства, что вследствие ее действий наступили общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, участием в следственных действиях, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в попытке снять одежду с подсудимой в ходе ссоры.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту последнего проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1 суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимой ФИО1, посягнувшей на самое ценное благо – жизнь человека, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, ст. 73 УК РФ не применима. 

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим ФИО2 №1 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с нее в свою пользу расходов на организацию похорон в размере 34690 рублей и компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, в обоснование которого он указал, что ФИО7 был его отцом, близким для него человеком, они еженедельно общались либо по телефону, либо он заезжал его навестить, т.к. отец часто употреблял спиртные напитки, совместно проводили некоторые праздники. В результате его смерти испытал сильное потрясение, нравственные страдания, стресс, который привел к потере аппетита, снижению веса, бессоннице, повышению давления, а также обострению хронического заболевания, из-за которого после нахождения на больничном, вынужден был уволиться с работы. 

Не оспаривая основания заявленных исковых требований, ФИО1 признала иск частично, указав, что признает требования о возмещении расходов, связанных с погребением, размер требования о возмещении компенсации морального вреда явно завышен, не доказан на такую сумму, и нет доказательств возникновения заболевания позвоночника у истца в результате действий ответчика. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение и не вызывают сомнения у суда доводы искового заявления о том, что в результате смерти отца ФИО2 №1 вынужден был нести расходы на его погребение, заявленные расходы на сумму 34690 рублей полностью подтверждаются приложенными к иску документами, и подлежат в силу ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о компенсации морального вреда также сомнений у суда не вызывают, поскольку ФИО2 №1 испытал нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – отца, он тяжело переживает его потерю. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ФИО1, ее семейное и материальное положение, отсутствие в настоящее время дохода и отсутствие ограничений к труду, связанных с состоянием здоровья, поведение после причинения ФИО7 смерти, покинувшей место преступления, не вызвавшей медицинскую помощь для оказания помощи погибшему, а также степень страданий потерпевшего ФИО2 №1, его еженедельное общение с отцом, безвозвратную потерю близкого для него человека. 

Доводы о том, что в результате виновных действий ответчика у него обострилось заболевание поясницы, что привело к увольнению с работы, своего подтверждения не нашли, представленной медицинской картой не подтверждаются. Иных доказательств этому не представлено, поэтому при определении размера компенсации морального вреда не учитываются. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО2 №1 вследствие утраты отца, компенсирует сумма в 600 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 25 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 расходы на организацию похорон в размере 34690 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: одеяло, наволочку, кожаную куртку, шапку, полотенце-салфетку, нож, 16 дактилопленок, 10 бумажных фрагментов с оттисками пальцев рук и 2 бумажных фрагмента с оттисками ладоней трупа ФИО7; сотовый телефон марки «Irbis» и зарядное устройство к нему; 5 окурков от сигарет, смыв вещества бурого цвета на ватном тампоне, керамическую кружку, пустую пластиковую бутылку из-под пива «Удача», вилку, образцы следов ладоней и пальцев рук на дактилоскопических картах Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО1, образцы слюны (буккального эпителия) Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, штаны, мастерку, марлевый тампон с образцом крови ФИО7, образцы срезов ногтевых пластин ФИО7 (л.д. 185-188 т.1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционных представления либо жалоб. 

Судья В.И. Лыжина