Председательствующий – Ермоленко Т.Е. (материал №3/2-7/2024)

УИД:32RS0014-01-2024-000162-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-960/2024

5 июня 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

обвиняемого Х.А.В. и его защитника-адвоката Кичатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гайдукова Д.Б. в интересах обвиняемого Х.А.В. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 21 мая 2024 года, которым 

Х.А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющему, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.3 ст.230 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Х.А.В. обвиняется в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего потерпевшего Л.А.А., повлекшем по неосторожности его смерть. 

24 ноября 2023 года 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по Брянской области по факту причинения по неосторожности смерти потерпевшему Л.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 19.02.2024г. в отношении Х.А.В. и К.В.А. по факту склонения к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего потерпевшего Л.А.А. по признакам преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.3 ст.230 УК РФ, с присвоением соединенному делу №.

19 февраля 2024 года Х.А.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2024 года Х.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.3 ст.230 УК РФ.

21 февраля 2024 года Климовским районным судом Брянской области в отношении Х.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 21 мая 2024 года на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 6 суток, т.е. по 24 июня 2024 года. 

Уголовное дело находится в производстве следователя 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по Брянской области Б.А.Н.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 8 мая 2024 года и.о. руководителя следственного органа до 7 месяцев, то есть по 24 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гайдуков Д.Б., полагая о незаконности и необоснованности постановления, считает, что фактически основаниями для продления срока содержания Х.А.В. под стражей явились тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указанные основания не могут являться препятствием для избрания более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. По мнению автора апелляционной жалобы, довод следователя о том, что обвиняемый может совершить новые преступления, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, является необоснованным, так как на основании Указа Президента РФ с Х.А.В. сняты все судимости, в связи с чем они не могут учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения. Указывает, что Х.А.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, попыток скрыться от следствия либо оказать незаконное воздействие на свидетелей по уголовному делу не предпринимал, правонарушений и преступлений не совершал, проходя военную службу в зоне проведения СВО, получил множественные огнестрельные ранения, в связи с чем до настоящего времени испытывает болевые ощущения и нуждается в медицинском обследовании и квалифицированном лечении, которое невозможно полноценно осуществлять в условиях следственного изолятора, до задержания имел источник дохода в виде выплат за военную службу и ранение, предпринимал меры к трудоустройству, административное правонарушение, связанное с потреблением наркотических средств, за что привлечен к административной ответственности, относится непосредственно к событиям инкриминируемого преступления, вне указанных событий потребителем наркотических средств Х.А.В. не является, женат, в настоящее время проживает в 

<

адрес> с супругой и малолетним ребенком, однако в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет возможность проживания по месту регистрации в 

<

адрес>. Считает, что в постановлении не в полной мере дана оценка данным о личности обвиняемого, не приведено объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности Х.А.В. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Х.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Климовского района Брянской области К.М.И. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. 

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Х.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Х.А.В. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Х.А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных. 

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Х.А.В., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Х.А.В. к совершению преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.3 ст.230 УК РФ.

Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.А.В., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Х.А.В. деяния, обвиняемого в совершении в отношении несовершеннолетнего умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы срок от 10 до 15 лет, лично знаком с участниками уголовного судопроизводства, но и фактические обстоятельства, а также данные о личности, который, как следует из представленного материала, 02.05.2023г. освобожден из мест лишения свободы на основании Указа Президента РФ от 01.05.2023г. «О помиловании», все судимости сняты, проходил военную службу в добровольческом формировании в зоне СВО по 01.11.2023г., обвиняется в совершении 23.11.2023г. особо тяжкого преступления, не трудоустроен, проживает за пределами 

<

адрес>, где производится предварительное расследование, по месту регистрации не проживает, является потребителем наркотических средств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Х.А.В., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, а также иных достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Утверждения обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что с ним в последнее время никаких следственных действий проведено не было, что свидетельствует о неэффективности следствия, не обоснованы. 

Следователь в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования. Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует об отсутствии следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Вопрос о продлении Х.А.В. срока содержания под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, препятствующих содержанию Х.А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 21 мая 2024 года в отношении Х.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гайдукова Д.Б. в интересах обвиняемого Х.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова